Решение по делу № 22-1023/2021 от 13.05.2021

Судья Гусак А.А.

Дело № 22-1023

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                   8 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ралкова А.В. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Франтенко С.Г., его защитника - адвоката Дорофеевой Т.В., потерпевшего Д.З.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного Франтенко С.Г. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года, которым

Франтенко Сергей Геннадьевич, родившийся ... в с. <...>, судимый:

    - 18.07.2019 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 160 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2019 условное осуждение отменено. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 120 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 09.04.2020 по отбытии наказания;

- 12.04.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (приговор в законную силу не вступил);

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у М.А.Н.) - к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 9по эпизоду кражи у Д.З.Б.) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Франтенко С.Г. под стражей с 12 декабря 2019 года по 13 декабря 2019 года включительно и с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим Д.З.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, Франтенко С.Г, освобожден.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Франтенко С.Г., его защитника - адвоката Дорофееву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Д.З.Б., прокурора Телешева А.А., считавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Франтенко С.Г. признан виновным в тайном хищении ... имущества, принадлежащего М.А.Н., из багажника и салона его автомобиля «SUBARU IMPREZA» с государственным номером ... 03 RUS, находящегося в здании станции технического обслуживания «<...>» по адресу: <...> «а» <...>, с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба на сумму 8 750 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении в период с 16 по ... автомобиля «Toyota Corolla Fielder» с государственным знаком ... RUS, принадлежащего Д.З.Б. и находящегося на станции технического обслуживания «<...>» по адресу: <...> «а» <...>, с причинением потерпевшему крупного материального ущерба в размере 294 000 руб.

Преступления совершена при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Франтенко С.Г. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.В., действуя в интересах осужденного Франтенко С.Г., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что преступление по эпизоду кражи имущества Д.З.Б. совершено в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, что является смягчающим наказание обстоятельством. По мнению автора жалобы, у Франтенко такая ситуация сложилась, поскольку у его гражданской супруги тяжело протекала беременность, предпринимаемых в <...> медицинских мер было недостаточно, в связи с чем они решили обратиться в медицинские учреждения <...>, однако денег на поездку не было. Продав имущество Д.З.Б., выехали в <...>, где его супруге срочно была проведена операция, ребенок родился с серьезными осложнениями, был признан инвалидом детства, жена находится на гемодиализе, признана <...>.

Полагает, что наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, инвалидность супруги и иные смягчающие обстоятельства, давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также указывает, что по эпизоду кражи у Д.З.Б. суд установил фактическую стоимость похищенного имущества в размере 294 000 руб., передав при этом вопрос о размере возмещения причиненного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, допустив тем самым противоречие.

При этом суд отказал стороне защиты в проведении дополнительной экспертизы, поскольку в ходе проведенной на предварительном следствии экспертизы экспертом был установлен примерный перечень повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП. Франтенко на момент проведения экспертизы не был подробно допрошен об имеющихся на автомобиле повреждениях, а свидетели Б. указывали о наличии серьезных повреждений. Поскольку ряд повреждений экспертом учтены не были, они существенно уменьшали размер ущерба.

Считает, что крупный размер ущерба не доказан.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Франтенко в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на:

- признательные показания Франтенко, согласно которым ... он украл у М.А.Н. его имущество из его автомашины на СТО по <...>»а», а именно, похитил из багажника бензопилу «Чемпион», комплект инструментов, туристический топор, очки и карту памяти. С размером причиненного ущерба согласен, ущерб полностью возместил. Кроме того, в период с 16 августа по ... он совершил кражу автомобиля, принадлежащего Д.З.Б., которую он также ремонтировал на СТО по вышеуказанному адресу. Машина была не на ходу, он отремонтировал ходовую часть. Д.З.Б. передал ему деньги на запчасти в пределах 40 000 руб. С разрешения Д.З.Б. два раза пользовался его машиной. Поскольку ему надо было срочно ехать в <...>, он отдал машину Д.З.Б. на разборку Б. за 40 000 руб. Исковые требования потерпевшего на сумму 524 219 руб. не признал, считая, что цена автомобиля составляет около 200 000 руб.;

- показания потерпевшего М.А.Н., согласно которым ... он отбуксировал свой автомобиль для ремонта в СТО по адресу: <...> «а». ..., когда он приехал на СТО, обнаружил пропажу из багажника бензопилы марки «Чемпион 137» стоимостью 3 000 руб., комплекта автомобильных инструментов в зеленом кейсе стоимостью 4 000 руб., туристического топорика стоимостью 300 руб., водительских очков стоимостью 1 200 руб., карты памяти стоимостью 250 руб. Всего ему причинен ущерб на сумму 8 750 руб., который является для него значительным;

    - показания потерпевшего Д.З.Б., согласно которым 16-... он обратился к Франтенко с просьбой отремонтировать его автомобиль. Автомобиль был на ходу, и он разрешил Франтенко по его просьбе один раз съездить за водой. Сначала он отдал Франтенко за ремонт 17 000 руб., затем 5 000 руб. и 8 000 руб. Автомобиль Франтенко обещал починить к 1 сентября, после чего ни Франтенко, ни своего автомобиля он не видел. Автомобиль ему вернули запчастями. Ущерб оценивает в 524 212 руб. Автомобиль приобретал в августе 2018 года за 550 000 руб.;

- показания свидетеля Б.Д,Д., из которых следует, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества М.А.Н. в ходе сверки в комиссионном магазине «<...>» ИП «П.О.А.» установлено, что ... к ним поступил комплект автомобильных инструментов в кейсе зеленого цвета. Данный товар был принят от Ш.И.В., ... года рождения. Кроме того, ... в комиссионном магазине «<...>» поступила бензопила марки «Чемпион 137», которая также была принята от Ш.И.В.;

- показания свидетеля Г.Н.В., согласно которым в магазине скупки «<...>» по <...> «а», в базе поступления товаров имеются сведения о том, что ... поступил комплект автомобильных инструментов в кейсе зеленого цвета, сданный от имени Ш.И.В.;

- показания свидетеля К.Е.П., согласно которым в комиссионный магазин «<...>» по <...> ... поступила бензопила марки «Чемпион 137» по данным Ш.И.В.;

- показания свидетеля Ш.И.В., согласно которым ... Франтенко попросил её съездить с ним в скупку «<...>», чтобы сдать инструменты, которые, как он пояснил, отдали ему за ремонт автомашины. Около 16 часов она в скупке «<...>» по <...> «а» сдала по своему паспорту кейс с инструментами за 1 000 руб., деньги Франтенко. ... по просьбе Франтенко ездили в скупку «<...>» по <...>, где она по своему паспорту сдала бензопилу за 1 200 руб.

... они вместе с Франтенко приехали на авторазборку по <...> «г» на автомобиле «Toyota Corolla Fielder» в кузове черного цвета, которую ремонтировал Франтенко. Франтенко говорил, что данный автомобиль он получил в счет ремонта другого автомобиля. Был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, в который были внесены её паспортные данные, паспорт она предъявляла сотруднику СТО лично. Она поставила в нем свою подпись, после чего Франтенко загнал автомобиль и они ушли;

    - показания свидетелей Б.Н.В. и Б.Е.Н., согласно которым ... к ним на разборку приехал Франтенко с женой и ребенком на разбитом автомобиле, у которого была повреждена полностью правая часть: не было фары, помяты капот, две правых двери, повреждена крыша, переднее и заднее крыло и задняя правая фара. Женщина, сказала, что она хозяйка этой машины, ей нужны срочно деньги, оценив автомобиль в 80 000 руб. С указанной суммой они не согласились, заплатив 40 000 руб. При этом Франтенко забрали колеса, аккумулятор и вещи, которые находились в машине. Они снял копию паспорта, составил акт;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота королла филдер» черного цвета, в разобранном виде, находящийся на территории авторазборки по <...> «г»;

- заключение судебной автотехнической экспертизы ....4, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный знак ... ЕХ на ... в <...> и в ближайших регионах, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., составляет 294 000 руб.;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Действия Франтенко по эпизоду кражи имущества М.А.Н. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины Франтенко и квалификация его действий осужденным и иными участниками в данной части не оспариваются.

Кроме того, вопреки доводам осужденного и его защитника, по эпизоду кражи имущества Д.З.Б. действия Франтенко также верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному в рамках предварительного следствия экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы с учетом показаний подсудимого и свидетелей Б.Н.В. и Е.Н. Оснований сомневаться в выводах эксперта, согласующихся с показаниями потерпевшего Д.З.Б., не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на противоречивость в показаниях осужденного и свидетелей Б.Н.В. и Е.Н. Так, из показаний Франтенко следует, что машина с учетом повреждений, по его мнению, стоит около 200 000 руб., в то время как указанные свидетели приняли похищенный им автомобиль за 40 000 руб., утверждая, что она не подлежала восстановлению. Однако, из представленных материалов следует, что на автомобиле Д.З.Б. была повреждена лишь правая сторона, и она была на ходу.

При назначении наказания Франтенко судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно: полное признание своей вины, по обоим эпизодам способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, полное возмещение вреда потерпевшему М.А.Н., болезненное состояние здоровья виновного, его гражданской супруги, наличие на иждивении троих детей, один из которых является инвалидом, болезненное состояние здоровья родителей.

Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, жены, с необходимостью ее лечения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание за каждое преступление ему назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Франтенко с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не находит оснований для применения как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции находит назначенное Франтенко наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда относительно заявленного потерпевшим Д.З.Б. гражданского иска, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, приведены в приговоре.

    На основании изложенного, обжалуемый приговор признается законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а потому апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2021 года в отношении Франтенко Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________