Решение по делу № 2-1250/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Чачуа Е.И.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Чеховстрой» к Яцюк И.В. о признании неприобрешей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чеховстрой» обратилось в суд с иском к ответчику о признании Яцюк И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <адрес>, и о снятии ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району Яцюк И.В. с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала и пояснила, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной комнате, однако она туда ни разу не вселялась и не проживала. До настоящего времени, им не известно, на каких основаниях ответчик была зарегистрирована в спорной комнате, поскольку документы не сохранились. В 1999 году ответчица прибыла из Республики Украина, и получила гражданство. Со слов проживающих в данном общежитии, ответчица там никогда не проживала, там находились посторонние люди. В настоящее время спорная комната опечатана, и в ней никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ они ее предупреждали об освобождении спорной комнаты. Лицевой счет на ответчицу был открыт в 1997 году, а закрыт в августе 2013 года по распоряжению генерального директора, так как был установлен факт непроживания ответчика. Оплата за спорную комнату производилась, задолженности не имелось. Яцюк обращалась к генеральному директору ОАО «Чеховстрой» с заявлением по приватизации спорной комнаты, но они ей ответили отказом. Ответ ей был отправлен по адресу: Московская область, <адрес>. Со слов свидетелей им известно, что спорную комнату сдавала в наем Яцюк И.В. в комнате проживали другие люди. Последней в комнате проживала Тишина. Яцюк в спорной комнате не проживает. Постоянная регистрация не говорит о том, что гражданин проживает в спорной комнате.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО14 исковые требования не признала и пояснила, что по документам, имеющимся в деле, следует, что Яцюк И.В. приобрела право пользования данным жилым помещением, так как она распорядилась этим жилым помещением, предоставив его для проживания своей знакомой. Весь период с момента вселения в спорную комнату ответчица оплачивала свое проживание, обращалась к истцу для согласования оплаты стоимости 1 кв. м. Получала по данному адресу почтовую корреспонденцию. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, так как истцу – собственнику спорного жилого помещения с 1997 года было известно, что в комнате № зарегистрирована Яцюк И.В., и, если она, по мнению истца, туда не вселялась, то данные требования должны были быть заявлены не через 15 лет. Просила применить срок исковой давности. Яцюк вселилась в спорную комнату, она завезла туда диван, стол, посуду, личные вещи. Она отмечала там праздники, дни рождения. Свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ года она праздновала в спорной комнате.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он с 2012 года работает в охране общежития по адресу: Московская область, <адрес>. График его работы: два через два дня. Он знает Яцюк И.В. Он помнит, как помогал ей искать в почте письма зимой 2013 года. Комната № закрыта около полугода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает в общежитии по <адрес>, в должности заведующей общежитием с ноября 2011 года. Про комнату № ей известно, что там зарегистрирована Яцюк И.В. Придя в эту комнату, она увидела женщину, она взяла у нее паспорт, и выяснилось, что там живет Тишина Надежда. Тишина ей пояснила, что Яцюк ей сдает в наем спорную комнату, что она проживает там с 2007 года, оплачивает за комнату сама. Первый раз она увидела Яцюк в декабре 2013 года, когда у нее Яцюк попросила выписку из домовой книги, она получила выписку. Яцюк в свою комнату на четвертый этаж не поднималась. Потом Яцюк два раза – в декабре 2013 года и в марте 2014 года заезжала в общежитие за почтой, и больше она Яцюк не видела.

Допрошенный а судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он проживает в общежитии в <адрес> в комнате №, с ДД.ММ.ГГГГ года. Его комната раньше была на четвертом этаже до 2014 года, а сейчас она – на втором этаже. Раньше в спорной комнате № жили ребята – холостяки, потом там проживал мужчина в 2002 году и до 2007 года, который играл на гармошке, а после 2007 года там жила ФИО23. Она жила одна. Летом 2013 года она выехала. Он с ней общался как сосед. Он с коридора видел мебель в ее комнате. Как выглядит Яцюк И.В. он не знает, он ее никогда не видел.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает администратором в общежитии по <адрес>. Проживает она в этом общежитии с 1993 года, на пятом этаже. Комната № ниже, находится на четвертом этаже по ее стояку. Раньше она убиралась в общежитии. Работать администратором она стала в начале 2012 года. В 1993 году в комнате № жила девушка ФИО26. В конце 1996-1997 г.г. в эту комнату заселился мужчина Константин. Этот мужчина проживал в комнате № до ДД.ММ.ГГГГ года. Потом туда заселился мужчина, он громко играл на гармошке, - ФИО24. Потом он умер в 2007 году. И в эту комнату заселилась девушка Надежда, фамилии ее она не знает. Она потом съехала, вывозила свои вещи – холодильник, телевизор. Яцюк она не знает, ни разу ее не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она в 2003 году познакомилась с Яцюк Ириной, они вместе с ней работали в ООО «ТД Эра». Ей известно, что Яцюк проживала в общежитии на <адрес>, в комнате на четвертом этаже. У них были дружеские отношения, они вместе отмечали праздники. Она где-то раз в месяц в период с 2003 года по 2011 год была в гостях у Яцюк в общежитии. Сейчас они также общаются, у Яцюк сейчас семья, и она живет в Венюково на <адрес> была на юбилее у Яцюк в 2005 году в этом общежитии, она отмечала свой день рождения, приглашала туда гостей. Там был дядя Яцюк – Виктор, он играл на гармошке. Она вместе недолго проживала с дядей в комнате. Потом ее дядя умер. В комнате были стол, кровать, ст<адрес> слов Яцюк ей известно, что она в 1997 году вселилась в эту комнату, проживала в ней с 1997 года.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что она знает Яцюк Ирину с 1990-х годов. Ему известно, что она сначала проживала в общежитии по <адрес> около 1-й школы. Она приглашала его туда в гости, он к ней туда приходил. У нее была комната на четвертом этаже. Там одно кремя проживал родственник Яцюк – Кукин Виктор, он играл на гармошке. Он проживал в комнате с согласия Яцюк. Потом он умер. Он часто встречался с Яцюк с конца 1990-х годов и по начало 2000-х годов. Последний раз он была в комнате у Яцюк около 4-5 лет назад. Ему известно, что сейчас Яцюк переехала жить в молодому человеку в Венюково. Когда он навещал Яцюк, у комнате были кровать, стол, стулья, шкаф. Номера комнаты Яцюк он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он знает Яцюк Ирину с 1994 года. Он сам с 1994 года по 2002 год проживал в общежитии по адресу: Московская область, <адрес>, ком. 19, на втором этаже. Он периодически видел Яцюк в общежитии на четвертом этаже, когда были проблемы в общежитии, так как он работал в милиции. Насколько он помнит, Яцюк в спорной комнате проживала одна. Это было в 1998, 1999-2000 г.г. На четвертом этаже постоянно происходили драки, а поскольку он работал в органах внутренних дел, то он поднимался на четвертый этаж. В это время Яцюк проживала в общежитии. Из общежития он выселился в 2002 году. Он встречал Яцюк при входе в общежитие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика адвоката ФИО14, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: Московская область, <адрес>, комната № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ответчица Яцюк И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11), объяснениями представителя истца, и не оспаривается представителем ответчика.

Установлено, что здание общежития № по <адрес> области, как и спорное жилое помещение, являлось государственной собственностью и было принято на баланс Проектно-строительного объединения № Мособлстройкомитета (далее - ПСО № 14).

В 1993 году ПСО № Мособлстройкомитета было реорганизовано в ОАО «Чеховстрой», была произведена приватизация имущественного комплекса согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ Мособлкомимущество (л.д. 33-35). Данные обстоятельства также не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании.

В настоящее время собственником вышеуказанного здания общежития № по <адрес> области является ОАО «Чеховстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Здание общежития № по <адрес> области в реестре муниципальной собственности не значится, что подтверждается объяснениями сторон.

Согласно плану приватизации (далее - План) ПСО № Мособлстройкомитета последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Чеховстрой»).

В соответствии с п. 8 Плана жилищный фонд в г. Чехове приватизации не подлежал, должен был использоваться по прямому назначению с последующей передачей в хозяйственное ведение Чеховского городского Совета народных депутатов (муниципальную собственность) после регистрации акционерного общества (л.д. 39-40), чего сделано не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Несмотря на то, что здание общежития, находящееся по адресу: Московская область, <адрес>, являлось жилищным фондом государственного предприятия – ПСО № Мособлстройкомитета, не подлежащим в соответствии с п. 1 действующего на момент приватизации Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно, здание общежития, в нарушение упомянутого Указа было приватизировано и перешло в собственность ответчика – ОАО «Чеховстрой».

Суд полагает, что принятие 10.01.1993 г. Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышеприведенной ст. 7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с 01.03.2005 г. новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений).

Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, суд считает, что приватизация государственного предприятия - ПСО № Мособлстройкомитета в части включения здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, в состав приватизируемого имущества проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации законодательства.

По мнению суда, если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ОАО «Чеховстрой», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ № 3, март 2006 г.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.08.1993 года № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники (в данном случае ответчик ОАО «Чеховстрой»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Как установлено судом, здание общежития № по <адрес> области было возведено и заселено государственным предприятием - ПСО № Мособлстройкомитета, а ответчик ОАО «Чеховстрой» спорное жилое помещение, как и здание общежития, не возводило на свои денежные средства, в связи с чем правило абзаца 1 ст. 4 Закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Права и обязанности сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, иск заявлен после вступления в силу ЖК РФ, поэтому необходимо при рассмотрении данного спора руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В обоснование своих исковых требований истец ОАО «Чеховстрой» ссылается на то, что ответчица Яцюк И.В. фактически в спорную комнату не вселялась и, начиная с 1997 года, с момента предоставления ей этой комнаты, в ней не проживает.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, Яцюк И.В. в 1998-2000 г.г. проживала в спорной комнате в общежитии, в данной комнате находились ее вещи и мебель: кровать, стол, стулья, шкаф.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом.

Таким образом, на основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что Яцюк И.В. вселилась в спорное жилое помещение и в нем проживала, и, следовательно, приобрела право на указанную комнату.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку из их показаний следует, что в общежитие <адрес> области работать в данном общежитии они стали с ДД.ММ.ГГГГ г.г., в связи с чем они не могут знать о том, вселялась ли истица Яцюк И.В. в 1997 году в спорную комнату № указанного общежития.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, ей известно, что Яцюк И.В. с 2007 года сдавала спорную комнату своей знакомой ФИО19, что также подтверждает обстоятельства того, что Яцюк И.В. реализовала свое право пользования спорным жилым помещением - распорядилась данным жилым помещением и предоставила его для проживания ФИО19

Обстоятельства того, что в спорной комнате с 2002 года по 2007 год в спорной комнате временно проживал дядя ответчицы Кукин Виктор, а с 2007 года – ее родственница ФИО19, также не могут являться основанием для признания Яцюк И.В. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанным основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он помогал Яцюк И.В. искать письма в ее почте, что так же свидетельствует о том, что Яцюк И.В. приобрела право пользования спорной комнатой, и от своего права пользования данной комнатой она не отказывалась.

Согласно акту комиссии ОАО «Чеховстрой» от августа 2013 года, комиссия обследовала комнату № 49, расположенную в общежитии <адрес> на предмет проживания и пользования комнатой Яцюк И.В., которая зарегистрирована в указанной комнате. При осмотре комнаты № комиссией установлено, что после выезда семьи ФИО19, которая проживала в указанной комнате, личных вещений и предметом быта в комнате нет. Комната в настоящее время пустая, в указанной комнате никто не проживает, комната закрыта и опечатана, Яцюк И.В., которая имеет регистрацию по комнате № в комнату не приходит и не проживает (л.д. 38).

Согласно представленной справке ОАО «Чеховстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Яцюк И.В., зарегистрированная по адресу: Московская область, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется и не проживает в данной комнате (л.д. 15).

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанные документы также не может являться доказательством того, что Яцюк И.В. в спорную комнату никогда не вселялась и в ней не проживала, поскольку на момент составления данной справки с 1997 года прошло 17 лет. Кроме того, сведения, изложенные в этих документах, опровергаются представленными доказательствами.

Как усматривается из представленных документов - выписки из лицевого счета, квитанций об оплате квартплаты и коммунальных платежей за спорное жилое помещение за период с 1999 года по 2014 г.г., ответчица Яцюк И.В. регулярно производила и производит оплату за спорную комнату, задолженности не имеется.

Кроме того, суд полагает, что доказательством того, что ответчица Яцюк И.В. вселилась в спорное жилое помещение и проживает там, также свидетельствует факт заключения с Яцюк И.В. со стороны ответчика ОАО «Чеховстрой» протокола согласования договорной цены за найм жилого помещения к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о величине договорной цены за месяц за найм 1 кв. м жилого помещения в сумме 51,60 руб., поскольку ответчик ОАО «Чеховстрой» не стал бы заключать с Яцюк И.В.. данные договора за отсутствием на это законных оснований.

Таким образом, установлено, что Яцюк И.В. вселилась в спорное жилое помещение, которое было ей предоставлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проживает в спорном жилом помещении, исполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные законом и договором социального найма, исправно оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Исходя из приведенных положений, суд считает, что Яцюк И.В. вселилась в спорную комнату, фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Никакого другого жилья она не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Чеховстрой» о признании Яцюк И.В. неприобретшей право пользования спорной комнатой № в <адрес> области, в связи с чем и отсутствуют законные основания для снятия Яцюк И.В. с регистрационного учета по этому адресу.

Более того, начиная с 1997 года, то есть с момента регистрации ответчицы Яцюк И.В. в спорное жилое помещение, ОАО «Чеховстрой» к Яцюк И.В. никаких требований, в том числе и о признании ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещение, не предъявлял.

Представителем ответчика адвокатом ФИО14 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом ОАО «Чеховстрой» к Яцюк И.В. исковым требованиям о признании последней неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку как указывает истец, ответчик Яцюк И.В. в спорную комнату никогда не вселялась, в связи с чем истец ОАО «Чеховстрой» знал о нарушении жилищных прав с 1997 года, и в течение более 15 лет в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав не обращался.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общим правилам, срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

При этом в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истец ОАО «Чеховстрой» с 1997 года являлся владельцем спорного жилого помещения, а с 2003 года является его собственником, в связи с чем он знал о нарушении своих жилищных прав с 1997 года, следовательно срок исковой давности истцом ОАО «Чеховстрой» пропущен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо их проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993 г., ст. ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Чеховстрой» к Яцюк И.В. о признании неприобрешей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт