Решение по делу № 2-3064/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-3064/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                    17 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.Ю. к Гордиевской И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Ю. обратился в суд с иском к Гордиевской И.В. о взыскании задолженности по договору займа в том числе: основной долг - *** рублей., пени - *** рублей., штраф - *** рублей.; расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.; просил производить начисление пени на сумму долга по день фактического возврата задолженности; также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «марка автомобиля».

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.Ю. (кредитор) и Гордиевской И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора в денежные средства в размере *** рублей. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключено соглашение о залоге имущества - автомобиля «марка автомобиля».

В указанный срок денежные средства не были возвращены кредитору, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика основной долг, штраф, пени за просрочку, обратить взыскание на предмет залога.

Истец Гончаров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщила, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мухаметзянова Г.А. в судебном заседании не поддержала требования в части начисления пени по день фактической оплаты задолженности, просила взыскать пени в размере *** рублей, не настаивала на взыскании с ответчика штрафа, также не настаивала на определении начальной продажной цены заложенного имущества, пояснила, что начальную цену будет определять пристав на основании отчета об оценке имущества. В остальной части требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик Гордиевская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.Ю. (кредитор) и Гордиевской И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик обязался вернуть полученные от кредитора в денежные средства в размере *** рублей. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, денежные средства передаются наличными в момент подписания договора его сторонами, договор имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств.

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде штрафа в размере 20 % от суммы займа.

Кроме того, стороны определили, что в случае просрочки возврата займа, должник выплачивает кредитору пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Уплата пени и штрафа не освобождает заемщика от обязанностей по возврату суммы займа.

Как утверждает истец, обязательства по возврату полученных по договору денежных средств к установленному сторонами сроку должником не исполнены.

Доказательств того, что должник выплатил сумму займа полностью либо частично суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - *** рублей, полученного по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также правомерны требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, как то предусмотрено п. 3.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку срок возврата займа установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате долг не был возвращен займодавцу, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** рублей х 1% х 276 = *** рублей).

Поскольку представитель ситца не настаивал на взыскании пени по день фактического возврата ответчиком денежных средств, окончательный размер пени, который надлежит взыскать с ответчика составляет *** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере *** рублей. суд считает необоснованными.

Так, по существу, штраф является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, договором установлена пеня за просрочку возврата займа, которая также является мерой ответственности за нарушение сроков.

Таким образом, имеет место двойная ответственность за нарушение сроков возврата займа, что по мнению суда является недопустимым, кроме того, представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании штрафа.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств должника по займу стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о залоге имущества - автомобиля «марка автомобиля».

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиевской И.В. в пользу Гончарова А.Ю. задолженность по договору займа в размере *** рублей пени в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рублей.

Обратить взыскание на - автомобиль марка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - белый, ПТС №, государственный регистрационный знак - №.

В удовлетворении остальной части иска Гончарова А.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     п/п                             Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:      Д.А. Лисицын

        Секретарь:                                   Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

        Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:      Д.А. Лисицын

        Секретарь: