Решение по делу № 33-2362/2021 от 06.04.2021

Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № <...>

2-248/2021

55RS0№ <...>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 27 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Королева К.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королеву К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» о взыскании доплаты за питание отказать».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев К.В. обратился в суд с иском к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании доплаты за питание.

В обоснование требований указал, что с 13.05.2016 по 31.12.2019 работал в ООО «ГазАртСтрой». В период осуществления трудовой деятельности работодателем ежемесячно удерживалась плата за питание, что противоречит пункту 5.2 трудового договора, в соответствии с которым обязанность обеспечивать питанием работников возлагается на работодателя. Общая сумма удержаний за весь период работы составила 309242,74 руб.

Просил взыскать в его пользу с ООО «ГазАртСтрой» удержанные за питание денежные средства в размере 309242,74 руб.

Королев К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Щедров А.О. в ходе судебного разбирательства требования истца поддержал в полном объеме, указывая, что обращение истца за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда является основанием для восстановления ему срока исковой давности по заявленным требованиям и относится к уважительным причинам длительного не обращения в суд.

Представитель ООО «ГазАртСтрой» С. А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, последняя выплата денежных средств по трудовому договору была осуществлена работодателем <...>, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Просил применить срок исковой давности и его последствия. Кроме того, указал, что ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя, ни законом не установлена обязанность работодателя обеспечивать работников бесплатным питанием. Обязанность работодателя сводилась только к организации и обеспечению питанием. В 2018 году истец подписал дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, где прямо было указано, что работник обеспечивается питанием на возмездной основе. Отметил, что весь период работы истец не оспаривал размер удержаний из заработной платы, заявлений об удержаниях не отзывал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Указывает, что об удержании денежных средств работодателем за питание ему стало известно лишь после получения копии трудового договора и расчетных листов в январе 2020 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании доплаты за питание за период с 2016 года по <...> истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ГазАртСтрой С. А.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что истцу было известно об удержании из его заработной платы стоимости трехразового питания весь период его трудовой деятельности у ответчика. Более того, ни трудовым договором, ни законом не установлена обязанность работодателя обеспечивать работников бесплатным питанием. Обязанность работодателя сводилась к организации и обеспечению питанием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Королева К.В., просившего рассмотреть жалобу в свое отсутствие, и не направившего своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика С. А.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «ГазАртСтрой» и Королевым К.В. был заключен срочный трудовой договор № <...> с <...> по <...> на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте Лот 1 н. Свайные работы на площадке УПН с ЭСН в рамках договора № СТГ-ПДР-00002/СУБ02 от <...>.

Согласно пункту 1.1 трудового договора Королев К.В. обязался выполнять работы по должности стропальщик 4 разряда, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы, своевременно выплачивать заработную плату и предоставлять социальные льготы в соответствии с законодательством РФ, иными локальными актами работодателя и трудовым договором.

Место работы истца: производственный департамент СМУ-1 (обособленное подразделение Ленское), участок 4 бригада 14-11, производственный департамент СМУ-1, обособленное подразделение Ленское (пункт 1.3 трудового договора).

Метод работы: вахтовый (пункт 1.5 трудового договора).

Неотъемлемой частью трудового договора являются Положение об оплате труда работников ООО «ГазАртСтрой», которым регулируются выплаты надбавок и доплат к заработной плате работников (приложение № <...>), и Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «ГазАртСтрой», которым определен порядок вахтового метода, общие принципы организации трудовой деятельности, подходы к созданию нормальных условий труда и трудовые правоотношения между работниками и работодателем.

На основании приказа № <...> от <...> Королев К.В. был уволен из ООО «ГазАртСтрой» в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца за период с 2016 года по <...> является пропущенным. Кроме того, рассмотрев требования истца по существу, районный суд установил, что локальными нормативными актами не было предусмотрено обязанности работодателя обеспечивать работников питанием за свой счет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4.3 трудового договора № <...>, заключенного между ответчиком и Королевым К.В., выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца – 30-го числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и перечисляется на лицевой счет работника в банке.

<...> Королев К.В. был уволен и в эту же дату получил расчет.

В данной связи, как правильно отметил районный суд, установленным сроком выплаты заработной платы в рассматриваемом случае является 15 и <...>.

Таким образом, учитывая то, что истец лишь <...> обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газартстрой» о взыскании доплаты за питание в отношении всех периодов его работы с 2016 по 2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, срок исковой давности по требованиям Королева К.В. за период с 2016 года по <...> является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с января 2020 года, когда ему стало известно об удержаниях, основаны на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Вопреки мнению истца, часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.

Более того, суждения истца о необходимости исчисления срока исковой давности с января 2020 года не основаны на материалах дела.

Из материалов дела с очевидностью следует, что истец был ознакомлен с условиями срочного трудового договора и дополнительного соглашением к нему, что подтверждается его подписью, которая им не оспорена. Кроме того, Королев К.В. ежегодно с 2016 по 2019 годы писал работодателю заявление, в котором просил ежемесячно осуществлять удержание из заработной платы стоимости трехразового питания за время его нахождения на рабочей вахте. Также, в каждом расчетном листке за период с 2016 по 2019 годы отдельной строкой указана сумма удержанной ежемесячной платы за питание.

Доводы истца о непредставлении ему работодателем расчетных листков, судом исследовались и обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При этом суд правильно указал в решении, что истец имел возможность своевременно получить расчетные листки по начислению и выплате заработной платы, имел возможность обратиться за разъяснениями и консультациями к работодателю по вопросу начисления заработной платы. Однако, указанных действий Королев К.В. не предпринимал.

Следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости истец не мог не предпринять соответствующих мер об установлении составных частей своего заработка и имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Также районный суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

По правилам части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответствующих доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска на обращение в суд за разрешением спора о взыскании доплаты за питание ссылался на неоднократные обращения в Государственную инспекцию труда.

Установив, что ответы на обращения Королева К.В., содержащие разъяснения его права на обращение в суд с исковым заявлением, даны Государственной инспекцией труда в <...> <...>, <...> и <...>, а обращение с иском в суд последовало лишь <...>, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не имеется.

Более того, помимо применения последствий истечения срока обращения в суд за разрешением спора, районный суд, рассмотрев требования истца по существу, также не установил оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда в полной мере соглашается.

Согласно положениям статьи 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса РФ обязательства работников и работодателя по вопросам: частичной или полной оплаты питания работников могут включаться в коллективный договор.

Исходя их положений статьи 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно пункту 5.2 трудового договора № <...> в период нахождения на объекте и производстве работ работодатель за счет предприятия в том числе, организует и обеспечивает питание работника.

С целью регулирования социально-трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений, возникающих между работниками и работодателем, были заключены коллективные договоры ООО «ГАС» на 2015 – 2018 годы, а также на 2019-2021 годы.

В пункте 6.15 коллективного договора ООО «ГазАртСтрой» на 2015 – 2018 годы закреплено, что для работников, работающих по основному графику, в период нахождения на объекте производства работ, работодатель за счет средств предприятия осуществляет организацию питания работника, а именно – предоставляет место для приема пищи, отвечающее требованиям СанПин, доставку и хранение продуктов, приготовление, выдачу готовых блюд и т.д.

Аналогичное положение содержит пункт 5.12. коллективного договора ООО «ГазАртСтрой» на 2019-2021 годы.

Таким образом, из содержания приведенных пунктов коллективных договоров следует, что в обязанности работодателя входила лишь организация питания работников.

При этом, указание на то, что работодатель обязался обеспечить питание работников за свой счет, данные пункты коллективных договоров, а равно иные их положения, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что локальными нормативными актами работодателя не было предусмотрено обязательств работодателя обеспечивать работников бесплатным питанием за счет денежных средств работодателя.

Не установлено такой обязанности нормами Трудового кодекса РФ, а также заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором.

Заключенным и подписанным сторонами спора дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...> было конкретизировано, что работодатель осуществляет организацию питания работника, а именно – предоставляет место для приема пищи, отвечающее требованиям СанПин, доставку и хранение продуктов, приготовление, выдачу готовых блюд и т.д. (пункт 5.2), а также на возмездной основе обеспечивает работника трехразовым горячим питанием (сухим пайком) в период его нахождения на объекте производства работ. Стоимость горячего питания (сухого пайка) утверждается приказом Генерального директора по обществу (пункт 5.3).

В данной связи, суд первой инстанции правильно отказал истцу в иске о взыскании доплаты за питание за необоснованностью таких требований.

При изложенном, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены и изменения решения суда исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: