Решение от 24.08.2023 по делу № 22-1332/2023 от 08.08.2023

Дело № 22-1332/2023

Председательствующий Глущаков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                    24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                            Апосовой И.В.,

судей                                         Прилепова Д.Е.,

                                        Чумак Л.А.,

при секретаре                                 ФИО7,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Анищук О.В.,

защитника - адвоката                             Никифорова Н.А.,

осужденного                                    Чепурченко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чепурченко А.Н. и защитника-адвоката Никифорова Н.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2023 г., которым

    Чепурченко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок 2 года 1 месяц;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 1 год 9 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Чепурченко А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, выступления осужденного Чепурченко А.Н., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Никифорова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, прокурора Анищук О.В., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурченко А.Н. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище, вторая – с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никифиров Н.А. указывает о несогласии с приговором, считает его несправедливым, подлежащим изменению.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения видов исправительных учреждений», положения ст. 58 УК РФ, указывает, что необходимо рассматривать вопрос индивидуального исполнения наказания. Требования ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения осужденного, его отношения к труду, совершенному деянию, возмещение ущерба, позволяют рассмотреть вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Кроме того, учитывая материальное положение осужденного, ограниченные возможности трудоустройства в исправительном учреждении, считает необходимым освободить Чепурченко А.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, избрать Чепурченко А.Н. более легких вид режима исправительного учреждения, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Чепурченко А.Н. указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, определения вида режима исправительного учреждения и взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он отказывался от услуг защитника, так как ему нечем платить (без приведения мотивов, которые желает озвучить при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции).

    В суде апелляционной инстанции осужденный Чепурченко А.Н. и действующий в его защиту адвокат Никифоров Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор.

    Прокурор Анищук О.В. просила приговор оставить без изменения, отклонить доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Чепурченко А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Чепурченко А.Н. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 20.04.2022 в период с 10:30 до 11:00 ч. на <адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину, который попросил у него сигарету, но забрал всю пачку, протянутую ему Чепурченко А.Н. Поступок мужчины ему не понравился, поскольку он видел, что мужчина выходил из <адрес>, он решил в него проникнуть. Он подошел к калитке, осмотрелся по сторонам, перелез через забор, нашел на территории металлический лом, которым сбил навесной замок, проник вовнутрь. В доме никого не было, на кухне увидел углошлифовальную машинку «Парма УШМ-01-125/920», хранящуюся в заводской коробке, которую похитил и вышел из дома, перелез через забор и направился в ФИО2, где сдал за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после 21:30 ч. распивал спиртное в компании с Потерпевший №1 на кухне ее <адрес>. Он видел, как Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон на подоконник. Когда она вышла, у него возник умысел на хищение телефона, он взял телефон и положил его в карман своей куртки, а когда Потерпевший №1 вернулась, собрался идти домой. Он вышел на улицу, снял с телефона чехол, в нем обнаружил банковскую карту. Позднее в ФИО2 сдал похищенный телефон, получив <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил похищенное имущество и добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 210-213).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Чепурченко А.Н. указал на частный дом, в который он проник 20.04.2022, сбив найденным на участке ломом навесной замок с входной двери. На кухне нашел и похитил углошлифовальную машинку, продал ее в ФИО2 (адрес). Указал квартиру (адрес), откуда 23.04.2022 совершил кражу сотового телефона «Realme С21», который сдал в ломбард (адрес) (т. 1 л.д. 224-232).

Чепурченко А.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.04.2023 и 18.04.2023 пояснил, что 20.04.2022 проник в дом (адрес), где похитил углошлифовальную машинку, а 23.04.2022 (адрес) похитил с подоконника сотовый телефон «Realme C21», принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того уточнил, что про мужчину, который якобы забрал у него пачку сигарет, он выдумал (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 1-3).

Оценивая приведенные показания Чепурченко А.Н., суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Вина Чепурченко А.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что у них имеется частный жилой дом по адресу: <адрес>, на который оформляют наследство, они появляются там практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 ч. обнаружили, что дверь дома открыта, на ней отсутствует навесной замок, а с печки пропала углошлифовальная машинка, которую они с супругом приобретали в магазине «<данные изъяты>» 25.02.2022 за <данные изъяты> рублей, в указанную стоимость входил еще один сменный диск, пользовались ей 1-2 раза. Кроме ее и супруга никто в дом доступа не имел. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, вода, мебель, окна и двери в рабочем состоянии. Чепурченко А.Н. не знает, никаких долговых обязательств перед ним нет (т. 1 л.д. 70-71, 73-75);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 ч. они с супругой обнаружили, что замок входной двери дома по адресу: <адрес>, был сломан, а из дома пропала углошлифовальная машинка. Выданная Чепурченко А.Н. углошлифовальная машинка «Парма УШМ-01-125/920» принадлежит им, опознал ее по внешнему виду и комплектующим. Чепурченко А.Н. он не знает, никаких долговых обязательств перед ним нет (т. 1 л.д. 87-88, 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО11, продавца-консультанта комиссионного магазина «<данные изъяты>», что 20.04.2022 в магазин обратился с целью реализации углошлифовальной машины «Парма» УШМ-01-125/920 Чепурченко А.Н., который по договору комиссии получил за нее аванс <данные изъяты> рублей. Через несколько дней данную машинку выкупил сам Чепурченко А.Н. (т. 1 л.д. 100-102);

- сообщением ФИО10 о хищении углошлифовальной машины, которое зарегистрировано в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 ч. (т. 1 л.д. 54);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем взлома замка, незаконно проникло в дом, откуда похитило углошлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен дом (адрес), на усадьбе которого обнаружены следы обуви, ведущие от забора к дому и обратно. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на крыльце обнаружен замок без душки (т. 1 л.д. 56-62, 77);

- кассовым чеком и гарантийным талоном на углошлифовальную машину «Парма УШМ-01-125/920», которая приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 76);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ изъята копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО12 и Чепурченко А.Н. о реализации «болгарки» (углошлифовальной машины) «Парма» УШМ-01-125/920, оцененной в <данные изъяты> рублей, с выдачей Чепурченко А.Н. аванса <данные изъяты> рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105-114);

- протоколом выемки, что ДД.ММ.ГГГГ у Чепурченко А.Н. изъята в коробке углошлифовальная машина марки «Парма УШМ-01-125/920» (т. 1 л.д. 83-86), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена ФИО10 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 89-96, 99).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, суд отметил, что потерпевшая последовательно сообщила о наличии у нее углошлифовальной машинки, а также об обстоятельствах обнаружения хищения. У суда не возникло сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, что до совершенного преступления ранее они не были знакомы, между ними не было конфликтных ситуаций.

Вина Чепурченко А.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 ч. она возле подъезда встретила свекровь, соседа ФИО14 и с ним незнакомого мужчину, представившегося ФИО3. Позднее к ней в квартиру постучался ФИО3, с которым на кухне она стала распивать спиртное. В этот момент на подоконнике лежал ее сотовый телефон «Realme C21», приобретенный в июле 2021 г. за <данные изъяты> рублей, который был в чехле-книжке, в который ранее вложила банковскую карту. Через некоторое время она уснула, проснулась в 04 ч. и обнаружила отсутствие сотового телефона, ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, состоит на учете в качестве безработной, получает пособие <данные изъяты> рублей. С заключением товароведческой судебной экспертизы, с оценкой сотового телефона «Realme C21 RMX3201» на сумму <данные изъяты> рублей согласна, ущерб для нее является значительным, так как она не работает, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги. Долговых обязательств перед ФИО3 не было (т. 1 л.д. 147-151);

- показаниями свидетеля ФИО13, что в апреле 2022 г. в день хищения сотового телефона у Потерпевший №1, в гостях у нее был ранее незнакомый мужчина, который ушел около 22:30 ч., она закрыла за ним дверь (т. 1 л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля ФИО14, что около 21 ч. в двадцатых числах апреля 2022 г. во дворе своего дома встретил Чепурченко А.Н. В это время к ним подошла его соседка Потерпевший №1 и предложила выпить у нее алкоголь. Он попрощался с Чепурченко А.Н. и пошел в магазин, позднее от Потерпевший №1 узнал, что Чепурченко А.Н. похитил ее сотовый телефон (т. 1 л.д. 186-188).

- показаниями свидетеля ФИО15, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила информация, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «Realmi С21» и банковская карта. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению может быть причастен Чепурченко А.Н., который в тот же день добровольно выдал ему сотовый телефон марки «Realmi С21» и банковскую карту «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-157);

- показаниями свидетеля ФИО16, товароведа ФИО2 «ФИО2», что до полуночи ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Чепурченко А.Н., который предъявил паспорт и сдал за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «Realmi С21». С Чепурченко А.Н. был заключен договор займа, а ДД.ММ.ГГГГ последний его выкупил (т. 1 л.д. 171-173);

- сообщением Потерпевший №1 о хищении сотового телефона «Realmi С21», зарегистрированного в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 ч. (т. 1 л.д. 125);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Саша, который находясь у нее дома в период времени с 22 до 00:30 ч. и похитил сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, состоит, в том числе из кухни, к окну которой прилегает подоконник (т. 1 л.д. 127-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО16 изъята копия залогового билета с договором займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и Чепурченко А.Н., по которому Чепурченко А.Н. под залог сотового телефона «Realmi С21» получил на 30 дней займ в сумме <данные изъяты> рублей. Копия залогового билета с договором займа была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176-185);

- актом добровольной выдачи, что ДД.ММ.ГГГГ Чепурченко А.Н. выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> ФИО15 сотовый телефон «Realme C21» и банковскую карту «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО15 изъят сотовый телефон «Realme C21» и банковская карта «<данные изъяты> которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-170);

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона «Realme C21 RMX3201 4/64GB» составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 199).

Проанализировав приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, суд пришел к выводу, что каких-либо существенных противоречий они не содержат, согласуются с другими исследованными доказательствами, и суд признал их допустимыми доказательствами.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, суд верно пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Суд не нашел оснований не доверять результатам экспертизы, выполненной компетентным экспертом с использованием утвержденных методик. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит развернутые, основанные на соответствующих исследованиях выводы, научность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований суд не установил, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд обоснованно признал заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Чепурченко А.Н. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимым Чепурченко А.Н. совершены тайным способом, поскольку в момент их совершения потерпевших и иных лиц рядом не было. При этом Чепурченко А.Н. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, судом определен правильно. С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта-оценщика от 17.04.2023 и примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшей, являющейся безработной, не имеющей иных доходов кроме пособия по безработице, то ущерб в сумме <данные изъяты> рублей судом правильно признан значительным для потерпевшей Потерпевший №1

Суд исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому Чепурченко А.Н., хищение у потерпевшей Потерпевший №1 чехла-книжки сотового телефона, сим-карты, банковской карты, поскольку данные предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют, в приговор в этой части не обжалован.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Чепурченко А.Н. в инкриминируемых ему деяниях наша свое подтверждение и правильно квалифицировал действия подсудимого Чепурченко А.Н.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив поведение Чепурченко А.Н. в ходе судебного разбирательства, соответствующее избранному способу защиты, характеризующие материалы на подсудимого, у суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признал Чепурченко А.Н. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

При определении вида и меры наказания Чепурченко А.Н., суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, предметы преступных посягательств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чепурченко А.Н., суд признал по обоим преступлениям, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – фактические явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чепурченко А.Н. по каждому деянию, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ особо опасный.

Назначение наказания Чепурченко А.Н. в виде реального лишения свободы на определенный срок по всем преступлениям и окончательного с применением положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также отсутствия оснований применения отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья, прекращения производства по уголовному делу, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чепурченко А.Н. назначен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения га░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 4 ░ 5 ░░. 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 50, 51 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14688 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 207-208, 214, ░. 2 ░.░. 114).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 114), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396-399 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>