Решение по делу № 2-379/2019 от 16.05.2019

                     Копия

Дело № 2-379/2019

32RS0008-01-2019-000701-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково                                  14 июня 2019 года        

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                 Румянцевой Н.А.

при секретаре                 Смирновой В.В.

с участием истца                                Семичастного А.И.

ответчика                                     Клачковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семичастного А.И. к Клачковой А.В., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Клачковой А.В. автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано ввиду того, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец просил суд освободить от запрета регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средством марки <данные изъяты>, принадлежащее Семичастному А.И.

В ходе судебного заседания истец иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Клачковой А.В. спорный автомобиль, однако в связи с необходимостью проведения ремонтных работ не имел возможности своевременно поставить транспортное средство на регистрационной учет.

Ответчик Клачкова А.В. иск признала.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заместитель старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Рязанова О.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клачковой А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 129 092 рублей 08 копеек.

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства за Клачковой А.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением заместителя старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на распоряжение имуществом является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно представленному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Семичастный А.И. приобрел у Клачковой А.В. транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства, истцом не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенными правовыми нормами предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Соответственно вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Вместе с тем, процедура регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника своевременно соблюдена не была. Ни истец ни ответчик до объявления запрета на распоряжение имуществом не совершали действий по изменению регистрационных данных.

В паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля не внесены.

С заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, а также спустя год после заключения договора купли-продажи.

На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» в проведении регистрационного действия отказано.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в регистрирующий орган он обратился в связи с тем, что ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы истца о невозможности своевременной постановки транспортного средства на регистрационной учет в связи с необходимостью проведения ремонтных работ суд находит несостоятельными.

Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи не содержит сведений о наличии в момент приобретения технических неисправностей, препятствующих его эксплуатации.

Доказательств того, что Семичастный А.И. по уважительным причинам своевременно не смог зарегистрировать транспортное средство, не представлено.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Семичастным А.И. с ПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий, следовательно, не может свидетельствовать о реальности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий автомобиль перешел в его собственность, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семичастного А.И. к Клачковой А.В., акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             <данные изъяты>             Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>