Решение по делу № 2-1469/2017 от 24.04.2017

КОПИЯ

Дело №

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 01 июня 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2017 по иску Хмелева ФИО11 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании действий работодателя незаконными, взыскании морального вреда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» /далее по тексту ОАО «ПНТЗ»/ о признании действий администрации незаконными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ПНТЗ» надлежащим Акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» /далее по тексту АО «ПНТЗ»/.

В судебном истец Хмелев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора был принят на работу в АО «Первоуральский новотрубный завод» на должность <данные изъяты>, на основании распоряжения о переводе работника на другую работы № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен из трубоволочильного цеха № в ремонтно-механический цех № на должность <данные изъяты>. На основании распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы на основании заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников цеха № № за ДД.ММ.ГГГГ, и направлен в <данные изъяты> для медицинского заключения о профпригодности, что не соответствует приказу Министерства здравоохранения за № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось в течение <данные изъяты>, которые были оплачены работодателем, ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе. Полагает, что указанными действиями работодателя, в частности специалиста по охране труда ФИО3 на него оказывается давление, целью которого является добровольное увольнение истца с работы. Кроме того, истец Хмелев С.А. пояснил, что в связи с изданным ДД.ММ.ГГГГ распоряжением он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику цеха №, на что ему был дан письменный ответ, более того ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обращался с соответствующими заявлениями к председателю заводского комитета, на данные обращения ему поступили ответы. В связи с вышеизложенным, полагая указанные обращения уважительной причиной, просит восстановить ему установленный трудовым законодательством пропущенный трехмесячный срок для обращения с иском в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, просит признать действия администрации недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Пономарев В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.114/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Хмелев С.А. в своем исковом заявлении указывает на незаконные действия ответчика, связанные с его отстранением от работы и направлением в медицинский центр для проведения медицинского заключения от профпригодности, которые содержатся в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № начальника цеха № ФИО5 Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с указанным распоряжением, однако предъявление исковых требований в суд последовало только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом, в том числе, и обращений с ответствующими заявлениями к начальнику цеха №, а также и в профсоюзную организацию, срок обращения в суд пропущен и является значительным. Вместе с тем уважительные причины пропуска срока для обращения в суд (болезнь истца, нахождение в командировке) отсутствуют.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом, исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хмелев С.А. на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора был принят на работу в цех № на должность <данные изъяты> /л.д.24/.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев С.А. переведен в ремонтно-механический цех №, <данные изъяты> /л.д.26-27/.

Поводом для обращения Хмелева С.А. в суд послужило отстранение его от работы на основании распоряжения начальника цеха № ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического осмотра работников цеха № № за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и направление Хмелева С.А. в <данные изъяты> для медицинского заключения о профпригодности /л.д.17/.

Таким образом, истец знал об указанном нарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен заключительный акт <данные изъяты> филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников цеха № ОАО «Первоуральский новотрубный завод» за ДД.ММ.ГГГГ Хмелев С.А. годен <данные изъяты> /л.д.14,16/.

На основании распоряжения начальника цеха № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам заключения врачебной комиссии периодического медицинского осмотра Хмелев С.А. допущен к работе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольному табелю по цеху № за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ дни, когда истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) зачтены в рабочее время, за указанные дни работодателем произведена оплата, что не оспаривалось Хмелевым С.А. в судебном заседании /л.д.28-29/.

Из представленных в материалы дела заявлений Хмелева С.А., датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался за защитой своих прав к председателю заводского Комитета профсоюза ФИО7, а также к начальнику цеха № с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцом получен ответ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-109, 116/.

В материалы дела представлен ответ, адресованный председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Первоуральский новотрубный завод» ФИО7, Хмелеву С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ был получен истцом в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112-113/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, для обращения истцом в суд, с учетом обращения Хмелева С.А. в профсоюзную организацию ОАО «ПНТЗ», истек в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Хмелев С.А. подал в Первоуральский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного судом. Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд учитывает, что обращение с письмами и заявлениями в профсоюзный комитет завода и к начальнику цеха № не являлось препятствием для своевременного обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального рудового спора, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Хмелеву С.А. в удовлетворении заявленных им требований к ОАО «ПНТЗ» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Хмелева ФИО12 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хмелева ФИО13 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании действий работодателя незаконными, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева