Решение по делу № 22-3045/2023 от 08.12.2023

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-3045/2023

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Платонова А.А.,

адвоката Семикиной О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Анисимова О.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Петрова Р.С. – адвоката Анисимова О.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года в отношении

Платонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Анисимова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнения осужденного Платонова А.А., адвоката Семикиной О.А., прокурора Ивановой Е.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2023 годаПлатонов А.А., судимый:

- 5 сентября 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ст. 116, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 30 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 5 декабря 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 24 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение;

- 12 ноября 2019 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 5 сентября и 5 декабря 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 10 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Платонову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Платонова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Платонову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 9 ноября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с Платонова А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Платонов А.А. осужден за открытое хищение чужого имущества; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Инкриминируемые преступления совершены осужденным Платоновым А.А. 29 сентября, 21 октября, 7 ноября 2022 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Платонов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Анисимов О.Н. указывает на незаконность и несправедливость приговора.

Отмечает, что в обвинительном заключении искажены обстоятельства злостного хулиганства и покушения на убийство, имевшие место в действительности, что является препятствием для вынесения приговора.

Утверждает, что также нарушены права ФИО2, который так же пострадал от указанного преступления, получив множество телесных повреждений.

Указывает, что ранее по результатам расследования <данные изъяты> ФИО3 собрано достаточно доказательств и предъявлено обвинение Платонову А.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Однако, впоследствии следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Платонова по ч. 2 ст. 213 УК РФ из соображений служебной или иной заинтересованности или неправильного толкования закона.

Считает, что указанный приговор нарушает права потерпевшего, так как неправильная квалификация преступных действий обвиняемого влечет неправильную оценку масштаба физических и нравственных страданий потерпевшего, а также влияет на размер наказания виновному лицу.

Отмечает, что в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что обвиняемым Платоновым нанесен удар бутылочным горлышком в шею потерпевшего ФИО1 в область сонной артерии, что, по его мнению, указывает на умысел обвиняемого на причинение смерти потерпевшему.

Утверждает, что совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что нападение на потерпевшего ФИО1 и ФИО2, является единым продолжаемым преступлением, совершенным группой лиц, совершенное с применением оружия.

Полагает, что данные нарушения не позволяют вынести приговор в рамках предъявленного обвинения.

Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Платонова А.А. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Осужденный Платонов А.А. вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании признал полностью.

Вина осужденного по всем эпизодам обвинения подтверждается показаниями Платонова А.А., данными им в суде.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена исследованными в суде доказательствами:

по 1 эпизоду оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, явки с повинной Платонова А.А.;

по 2 эпизоду показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Платоновым А.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, дополнительным заключением эксперта, протоколом явки с повинной Платонова А.А.;

по 3 эпизодуоглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Платонова А.А., справкой о результатах проведения ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, явки с повинной Платонова А.А.

Помимо перечисленных выше доказательств, вина Платонова А.А. по всем эпизодам также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Приговор в отношении Платонова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, в приговоре суд проанализировал предъявленное Платонову А.А. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и обоснованно, с приведением соответствующей аргументации, пришел к выводу, что действия осужденного не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и отсутствуют законные основания для возврата дела прокурору.

Суд пришел к правильному выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие прямого умысла Платонова А.А. на причинение смерти ФИО1

Так, из исследованных судом доказательств следует, что Платонов А.А. нанес один удар горлышком бутылки в область <данные изъяты> потерпевшего и сразу же убежал.

Причиненное ФИО1 потерпевшему телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

После нанесения потерпевшему удара в область шеи, действий, направленных на лишение жизни ФИО1 осужденный не предпринимал, а, наоборот, убежал от потерпевшего, который его преследовал.

Нанесение одного удара горлышком стеклянной бутылки в область передней поверхности шеи потерпевшего по смыслу закона не свидетельствует о намерении осужденного этим действием лишить его жизни, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что мотивом совершения Платоновым А.А. преступления в отношении ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая в ходе произошедшего ранее конфликта между ними.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что в действиях Платонова А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и имеются основания для возврата уголовного дела в отношении Платонова А.А. по ч. 2 ст. 115 УК РФ прокурору для устранения препятствий, суд обоснованно нашел несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 правильно квалифицировал действия Платонова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также юридическая квалификация действийПлатонова А.А. по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний, является правильной, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства дела и квалификация действий по этим эпизодам сторонами не оспаривается.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонова А.А., судом обоснованно учтены по всем эпизодам на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, по эпизодам 1 и 3 - добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - <данные изъяты>, <данные изъяты>; нахождение <данные изъяты>; согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО1 по эпизоду 2, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно по всем эпизодам признаны наосновании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, и по эпизоду № 3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание осужденному, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, тяжести преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Платонову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, 64, 53.1, 73 УК РФ суд не установил, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Выводы суда о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменениеприговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2023 года в отношении Платонова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: