Решение от 16.01.2019 по делу № 33-20/2019 от 04.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Щелкова З.М. Дело № 33-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шанка С.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

признать за Максимчук Г.И. и Шанком С.А. право собственности на жилой дом (Литер Б), общей площадью 165,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Признать за Максимчук Г.И. и Шанком С.А. право собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства (земли поселений), площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Признать за Максимчук Г.И. и Шанком С.А. право собственности на автомобиль Ford ESCAPE Maverick, <данные изъяты> выпуска, по 1/2 доли за каждым.

Признать общим долгом Максимчук Г.И. и Шанка С.А. задолженность:

- по кредитному договору № от 26.11.2012 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», распределить задолженность между Максимчук Г.И. и Шанком С.А. по данному кредитному договору в равных долях – по 1/2 доли каждому;

- по кредитному договору № от 17.12.2013 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», распределить задолженность между Максимчук Г.И. и Шанком С.А. по данному кредитному договору в равных долях – по 1/2 доли каждому;

- по кредитному договору № от 12.03.2013 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Промсвязьбанк», распределить задолженность между Максимчук Г.И. и Шанком С.А. по данному кредитному договору в равных долях – по 1/2 доли каждому;

- по кредитному договору № от 28.12.2013 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Отпбанк», распределить задолженность между Максимчук Г.И. и Шанком С.А. по данному кредитному договору в равных долях – по 1/2 доли каждому;

- по кредитному договору № от 18.09.2013 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», распределить задолженность между Максимчук Г.И. и Шанком С.А. по данному кредитному договору в равных долях – по 1/2 доли каждому;

- по кредитному договору № от 01.03.2008 года, заключенному Максимчук Г.И. с «Тинькофф», распределить задолженность между Максимчук Г.И. и Шанком С.А. по данному кредитному договору в равных долях - по 1/2 доли каждому;

- по кредитному договору № от 14.11.2013 года, заключенному Шанком С.А. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», распределить задолженность между Шанком С.А. и Максимчук Г.И. по данному кредитному договору в равных долях – по 1/2 доли каждому.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в собственность Максимчук Галине Игнатьевне:

- жилой дом (Литер Б), общей площадью 165,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

Оставить в собственности Шанка Семена Адольфовича:

- жилой дом (Литер А,А1) общей площадью 127,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

- автомобиль Ford ESCAPE Maverick, <данные изъяты> выпуска;

Взыскать с Шанка Семена Адольфовича в пользу Максимчук Галины Игнатьевны денежную компенсацию, состоящую из: половины суммы исполненных обязательств по договору займа и кредитных обязательств в размере 1670390 рублей 37 копеек, половины стоимости проданного и переданного имущества (два автомобиля, земельный участок) в размере 259500 рублей, половины стоимости произведенных улучшений в жилом доме (литер А,А1), принадлежащем Шанку С.А., в размере 252000 рублей, а всего 2181890 рублей 37 копеек.

Взыскать с Максимчук Галины Игнатьевны в пользу Шанка Семена Адольфовича денежную компенсацию, состоящую из: половины суммы исполненных кредитных обязательств, в размере 239806 рублей 20 коп, половины стоимости переданного имущества - жилого дома (Литер Б), общей площадью 165,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в размере 873000 рублей, а всего 1112806 рублей 20 коп.

Оставить в совместном пользовании Шанка С.А. и Максимчук Г.И. элементы благоустройства на земельном участке для ведения подсобного хозяйства (земли поселений), площадью 1435 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположение): Калининградская область, <адрес>.

В остальной части исковых требований Максимчук Г.И. отказать.

Взыскать с Шанка Семена Адольфовича, Максимчук Галины Игнатьевны в доход федерального бюджета (в лице Управления судебного департамента в Калининградской области) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 рублей, в равных долях - по 40000 рублей с каждого.

Взыскать с Максимчук Галины Игнатьевны в пользу Шанка Семена Адольфовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 06 коп, в доход местного бюджета в размере 20 600 рублей.

Взыскать с Шанка Семена Адольфовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13825 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Шанка С.А. и его представителей – Громовой Н.Н. по ордеру, Кубыштовой А.Н. по устному заявлению, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Максимчук Г.И. и ее представителя Фадеевой А.В. по ордеру, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимчук Г.И. обратилась в суд с иском к Шанку С.А., администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области, ссылаясь с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в его обоснование на те обстоятельства, что она состояла с Шанком С.А. в зарегистрированном браке с 18 сентября 2009 года до 25 декабря 2014 года. В период брака было приобретено следующее имущество: два автомобиля Mersedes Benz 208D, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 100000 рублей, и Ford ESCAPE Maverick, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 123000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 122200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В 2012 году был построен жилой дом (литер Б), общей площадью 165,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Калининградская область Полесский район п. Новая Деревня ул. Гвардейская, 14, на который право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Также в 2012 году была произведена реконструкция, перепланировка жилого дома (литер А,А1) по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в результате которой увеличилась общая площадь дома с 112,4 до 127,7 кв.м., за счет общих средств были произведены существенные вложения в реконструкцию дома, значительно увеличивающие его стоимость, которая составила 1950000 рублей. Также в результате существенных вложений в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: <адрес>, значительно увеличилась его стоимость, которая составила 487000 рублей. На указанном земельном участке было выполнено благоустройство: теплица, пристройка к сараю, минипруд, забор, кованные ворота, оформление клумбы, замощение, насаждения, стоимость которого составляет 309000 рублей. В период брака она занималась предпринимательской деятельностью, владела клининговой компанией – ООО «Идиллия-Люкс», доходы от деятельности которой вкладывались в реконструкцию старого дома и строительство нового дома, благоустройство земельного участка, приобретение другого имущества. Также в период брака на нужды семьи были взяты указанные в иске займ денежных средств, кредиты, задолженность по которым является общим долгом супругов, и просит распределить указанную задолженность в равных долях и взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные ею суммы исполненных кредитных обязательств. Денежные средства от кредитов были потрачены на нужды семьи. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества по указанному ею варианту.

С учетом уточнения заявленных исковых требований просит:

1. признать за Максимчук Г.И. и Шанком С.А. право собственности на жилой дом (Литер Б), общей площадью 165,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, выделив истцу и ответчику по 1/2 доли каждому;

2. сохранить жилой дом (Литр А, А1) общей площадью 127,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно новому техническому паспорту по состоянию на 15.08.2017 года;

3. признать за Максимчук Г.И. и Шанком С.А. право собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью 127,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выделив истцу и ответчику по 1/2 доли каждому;

4. признать расходы по благоустройству земельного участка в сумме 309000 рублей общим имуществом супругов, выделив по 1/2 доли каждому;

5. признать за Максимчук Г.И. и Шанком С.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выделив по 1/2 доли каждому;

6. признать за Максимчук Г.И. и Шанком С.А. право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 122200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 296000 рублей, выделив по 1/2 доли каждому;

7. признать за Максимчук Г.И. и Шанком С.А. право собственности на автомобиль Mersedes Benz 208D, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, выделив по 1/2 доли каждому;

8. признать за Максимчук Г.И. и Шанком С.А. право собственности на автомобиль Ford ESCAPE Maverick, <данные изъяты> года выпуска, выделив по 1/2 доли каждому;

9. признать выплаченный Максимчук Г.И. долг по договору займа денежных средств между физическими лицами от 13.01.2012 года в сумме 2148 000 рублей общим долгом супругов и взыскать с Шанк С.А. в пользу Максимчук Г.И. в счет возмещения расходов на погашение общего долга по вышеуказанному договору займа 1074 000 рублей;

10. признать долг по кредитному договору № от 26.11.2012 года, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в сумме 140920 рублей 74 копейки общим долгом супругов, и взыскать с ответчика Шанка С.А. в пользу Максимчук Г.И. в счет возмещения расходов на погашение общего долга по указанному кредитному договору 15135 рублей 15 копеек (выплачено Максимчук Г.И. 30270 рублей 30 копеек), распределить задолженность по кредитному договору в равных долях по 1/2 доли за каждым;

11. признать долг по кредитному договору № от 17.12.2013 года, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в сумме 785 533 рублей 91 копейка общим долгом супругов, и взыскать с Шанка С.А. в пользу Максимчук Г.И. в счет возмещения расходов по погашению общего долга по указанному кредитному договору 88 807 рублей 87 копеек (выплачено Максимчук Г.И. 177615 рублей 74 копейки), распределить задолженность по кредитному договору в равных долях по 1/2 доли за каждым;

12. признать долг по кредитному договору № от 17.12.2013 года, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в сумме 170 000 рублей общим долгом супругов, и взыскать с ответчика Шанка С.А. в пользу Максимчук Г.И. в счет возмещения расходов по погашению общего долга по указанному кредитному договору 85 000 рублей (выплачено Максимчук Г.И. 170000 рублей);

13. признать долг по кредитному договору № от 12.03.2013 года, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк», в сумме 256 123 рублей 99 копеек, общим долгом супругов, и взыскать с Шанка С.А. в пользу Максимчук Г.И. в счет возмещения расходов по погашению общего долга по указанному выше кредитному договору 11 008 рублей 55 копеек (выплачено Максимчук Г.И. 22017 рублей 10 копеек), распределить задолженность по кредитному договору в равных долях по 1/2 доли за каждым;

14. признать долг по кредитному договору № от 28.12.2013 года, заключенному с ОАО «Отпбанк», в сумме 38 140 рублей 99 копеек общим долгом супругов, распределить задолженность между Максимчук Г.И. и Шанком С.А. по данному кредитному договору в равных долях – по 1/2 доли за каждым;

15. признать долг по кредитному договору № от 18.09.2013 года, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в сумме 495 606 рублей 88 копеек общим долгом супругов, распределить задолженность между Максимчук Г.И. и Шанком С.А. по указанному кредитному договору в равных долях – по 1/2 доли за каждым;

16. признать долг по кредитному договору № от 11.03.2008 года, заключенному с банком «Тинькофф», в сумме 169 689 рублей 08 копеек общим долгом супругов, распределить задолженность между Максимчук Г.И. и Шанком С.А. по данному кредитному договору в равных долях по 1/2 доли за каждым;

17. признать долг по кредитному договору № от 14.11.2013 года, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в сумме 729148 рублей 01 копейки общим долгом супругов, и взыскать с Шанком С.А. в пользу Максимчук Г.И. в счет возмещения расходов по погашению общего долга по указанному кредитному договору 215 000 рублей (выплачено Максимчук Г.И. после расторжения брака – 430000 рублей); распределить задолженность по кредитному договору в равных долях по 1/2 доли за каждым;

18. признать долг по кредитному договору № от 10.12.2013 года, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в сумме 558 538 рублей 80 копеек общим долгом супругов, и взыскать с Шанка С.А. в пользу Максимчук Г.И. в счет возмещения расходов по погашению общего долга по указанному кредитному договору 279 269 рублей 40 копеек (выплачено Максимчук Г.И. после расторжения брака – 558538 рублей 80 копеек).

19. признать долг по кредитному договору № от 12.07.2014 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме 110345 рублей общим долгом супругов, и взыскать с Шанка С.А. в пользу Максимчук Г.И. в возмещение расходов на погашение общего долга по указанному кредитному договору 55172 рубля 50 копеек (выплачено Максимчук Г.И. после расторжения брака 1100345 рублей);

20. признать долг по кредитному договору № от 23.06.2013 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме 265 455 рублей общим долгом супругов, и взыскать с Шанка С.А. в пользу Максимчук Г.И. в возмещение расходов на погашение общего долга по указанному кредитному договору 137727 рублей 50 копеек (выплачено Максимчук Г.И. после расторжения брака 265455 рублей);

21. признать долг по кредитному договору № от 23.06.2013 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме 16775 рублей общим долгом супругов, и взыскать с Шанка С.А. в пользу Максимчук Г.И. в возмещение расходов на погашение общего долга по указанному кредитному договору 8387 рублей 50 копеек (выплачено Максимчук Г.И. после расторжения брака 16775 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

1. выделить Максимчук Г.И. в собственность жилой дом (Литер Б), общей площадью 165,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пристройку к сараю размером 3х5,2 м., мини-пруд, расположенные по указанному адресу, а также 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №;

2. взыскать с Шанка С.А. в пользу Максимчук Г.И. денежную компенсацию в размере 2387408 рублей 45 копеек;

3. передать Шанку С.А. в собственность жилой дом (Литер А, А1), общей площадью 127,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту от 15.08.2017 года, а также 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №;

4. в связи с невозможностью раздела в натуре признать право совместного пользования на оставшиеся элементы благоустройства и установить на них право совместного пользования.

В свою очередь Шанк С.А. обратился со встречным иском к Максимчук Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком он заключил кредитный договор на сумму 555980 рублей, который использовался на нужды семьи. До 15.10.2014 года он осуществлял платежи, но в силу затруднительного материального положения не смог продолжить вносить платежи. Решением Полесского районного суда Калининградской области от 01.09.2016 года с него взыскана сумма задолженности в размере 718760 рублей 41 коп. За период времени после вынесения решения он выплатил 479612 рублей 40 коп., в связи с чем с Максимчук Г.И. подлежит взысканию половина выплаченных им денежных средств по указанному кредиту.

Просит признать долг по кредитному договору № от 14.11.2013 года, заключенному с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», общим долгом и взыскать с Максимчук Г.И. исполненные им обязательства по данному кредитному договору в размере 239806 рублей 20 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шанк С.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Шанк С.А. выражает несогласие с решением суда в части признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом (литер Б) общей площадью 165,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли в праве на данный земельный участок по 1/2 доли за каждой из сторон; в части передачи Максимчук Г.И. жилого дома (литер Б) общей площадью 165,7 кв.м; в части признания общим долгом задолженности по кредитным договорам и их распределения в равных долях, а также взыскания с него в пользу Максимчук Г.И. денежной компенсации, состоящей из половины суммы исполненных ею кредитных обязательств; в части взыскания с него половины стоимости проданного земельного участка.

Не соглашаясь с решением суда в указанных выше частях, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Так, в обоснование приведенных в жалобе доводах о незаконности и необоснованности решения суда, указывает, что жилой дом (литер Б) был возведен на земельном участке, приобретенном им до заключения брака, жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию, возведен без соответствующих разрешений, в связи с чем является самовольным строением. При таком положении считает, что обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение может только собственник земельного участка, на котором возведено данное строение. Вместе с тем, Максимчук Г.И. не является собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, поэтому она не могла ставить вопрос о признании права собственности на самовольное строение, а могла бы претендовать только на получение денежной компенсации вложенных средств в строительство данного дома.

Не согласен с выводами суда о производстве сторонами благоустройства приобретенного им до брака земельного участка, которое признано судом существенным и увеличившим стоимость земельного участка, и считает, что такое благоустройство является нормальным уходом за данным земельным участком. При этом в решении суда не указано, по каким основаниям суд удовлетворил требования Максимчук Г.И. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка и отказал в выделении ей денежной компенсации за данное благоустройство, как об этом также были заявлены исковые требования. Кроме того, суд в решении не установил, за счет каких средств было произведено благоустройство спорного земельного участка.

Оспаривая правильность выводов суда о взыскании с него денежной компенсации в размере 148000 рублей за иной земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, указывает, что он действительно не оспаривал оценку эксперта, которым участок оценен в сумме 296000 рублей, между тем суд оставил без должной оценки и проверки его доводы о том, что участок был заросший кустарниками, продать его по рыночной стоимости было невозможно, в связи с чем он продан им по той же цене, как и был приобретен (50000 рублей), поэтому с него подлежит взысканию денежная компенсация в размере 25000 рублей.

Выражая несогласие с выводами суда в части признания заключенных Максимчук Г.И. кредитных договоров общими долговыми обязательствами, считает, что в данном случае суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами обстоятельств, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Полагает, что неправильно применив нормы материального права, суд пришел к необоснованному выводу о презумпции общности долговых обязательств супругов в период брака. Настаивает, что именно Максимчук Г.И. должна была подтвердить расходование кредитных денежных средств на нужды семьи, однако суд необоснованно возложил на него обязанность предоставлять доказательства о том, что ему не было известно о данных кредитах, возложив на него бремя доказывания факта использования этих средств на иные цели, что противоречат требованиям действующего законодательства. При этом обращает внимание, что брак между сторонами был заключен 18.09.2009 года, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 01.03.2008 года, заключенному Максимчук Г.И. с банком «Тинькофф», не может быть признан общим долгом супругов.

Поскольку Максимчук Г.И. не представила доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что по заключенным ею договорам кредитные обязательства возникли по их общей инициативе, и что данные денежные средства направлены исключительно на нужды семьи, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Максимчук Г.И. в указанной части у суда не имелось.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лица – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не привлеченного к участию в деле. В обоснование данного довода ссылается на те обстоятельства, что Центральным районным судом г. Читы от 03.11.2015 года вынесено решение по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокенсакий Банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 году в солидарном порядке с заемщика Максимчук Г.И. и поручителя Шанка С.А., в связи с чем, признавая по настоящему делу долг по данному кредитному обязательству общим долгом супругов и распределяя задолженность по нему между сторонами в равных долях, судом в данном случае фактически произведено изменение порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также нарушены требования ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

При этом обращает внимание, что в соответствии с условиями договора от 17.12.2013 года денежные средства в сумме 1 103 752 рубля выдавались для целевого использования – покупки машин для мытья, то есть они не использовались на нужды семьи. Об использовании полученных по кредитному договору денежных средств для предпринимательской деятельности Максимчук Г.И. указывалось им (Шанком) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания, однако данным объяснениям судом не дана надлежащая оценка, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шанк С.А. и Максимчук Г.И. состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2009 года. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов 25 декабря 2014 года.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что до заключения брака Шанком С.А. на основании договора купли-продажи от 22.06.2004 года был приобретен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (земли поселений), площадью 1435 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен и приобретенный Шанком С.А. на праве собственности жилой дом (литер А,А1).

Как установлено входе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом материалами дела, в период брака супруги Шанк С.А. и Максимчук Г.И. произвели благоустройство данного земельного участка: обустроили минипруд, клумбы, посадили множество декоративных растений, произвели замощение территории, установили ограждение: столбы из красного кирпича, металлические ворота, построили пристройку к сараю размером 3х5,2 кв.м. (стены из профнастила, крыша из металлочерепицы) устроили парник из поликарбоната размером 4х8.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что часть работ по благоустройству земельного участка выполнялась собственными силами, часть работ выполнялась рабочими строительной бригады (строительство пристройки к сараю, установка ограждения, столбов). Данные работы выполнялись за счет совместных денежных средств, полученных супругами по договору займа, кредитным договорам, также, исходя из пояснений Максимчук Г.И., от полученных доходов фирмы ООО «Идиллия Люкс».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Шанка С.А. суд установил фактические обстоятельства дела, связанные с расходованием в период брака совместно нажитых денежных средств на благоустройство указанного выше спорного земельного участка, приобретенного Шанком С.А. до брака, при этом объективных данных, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Судом дана надлежащая оценка отчетам эксперта №2018.08-81 и № 2018.08-81 от 01.08.2018 года, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1435 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу (местоположение): <адрес>, по состоянию на 18 сентября 2009 года (момент заключении брака) составляет 138000 рублей, по состоянию на 25 декабря 2014 года (на момент расторжения брака) – 178000 рублей, с учетом благоустройства - 487000 рублей, что позволило применительно к положениям ст. 37 Семейного кодекса РФ признать данный земельный участок совместной собственностью супругов Шанка С.А. и Максимчук Г.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше произведенные улучшения земельного участка являются лишь нормальным уходом за ним, представляются неубедительными.

Напротив, характер произведенных улучшений и стоимость такого благоустройства земельного участка – 309000 рублей по отношению к рыночной стоимости земельного участка без учета указанных выше работ по благоустройству– 178000 рублей, свидетельствует о том, что в период брака сторонами совместно произведены улучшения спорного земельного участка, вложены денежные средства, значительно увеличивающие его стоимость.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является совместным имуществом сторон в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ.

Между тем, определяя доли сторон в праве на данный земельный участок как совместно нажитого имущества, суд безосновательно определил их равными по 1/2 доли в праве.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен Шанком С.А. до регистрации брака за счет личных денежных средств, и уже впоследствии за счет совместно нажитых денежных средств супругов произведены улучшения земельного участка, значительно увеличивающие его стоимость, что объективно подтверждается материалами дела, такой вывод суда в части раздела спорного земельного участка нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, что источником приобретения спорного земельного участка являлись личные денежные средства Шанка С.А., при этом за счет совместно нажитых средств супругов в сумме 309 000 руб. произведены его улучшения, в связи с чем стоимость спорного земельного участка уже на момент расторжения брака составляла денежную сумму в размере 487000 рублей, судебная коллегия полагает, что доля Шанка С.А. в этом имуществе составляет 68/100 (178000+154500:487000), а доля Максимчук Г.И. – 32/100 (154500:487000).

При таком положении решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, учитывая, что за сторонами признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, тем самым в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при этом имеющиеся на земельном участке элементы благоустройства представляют собой неотделимые улучшения земельного участка и следуют его судьбе, судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максимчук Г.И. об оставлении в совместном пользовании элементов благоустройства на спорном земельном участке сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также, с учетом того, что исковые требования Макчимчук Г.И. были удовлетворены судом частично, при этом встречный иск Шанка С.А. был удовлетворен в полном объеме, тогда как в соответствии с положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть не содержит об этом указание, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть соответствующим указанием.

Доводы апелляционной жалобы Шанка С.А. на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют и основанием к его отмене либо изменению не служат.

Так, признав установленным, что в период брака супругами Шанком С.А. и Максимчук Г.И. на земельном участке с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1435 кв.м., в его пределах был построен новый жилой дом общей площадью 165,7 кв.м., право собственности на который до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, а также установив, строительство жилого дома выполнено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд с учетом приведенных в решении положений ст.ст. 247, 263, 222 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за сторонами права собственности на спорный жилой дом, и правомерно произвел его раздел в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и в полной мере соотносится с положениями положениями статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также положениями ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возникновении у Максимчук Г.И. права собственности на земельный участок, на котором супругами возведен спорный жилой дом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в данном случае Максимчук Г.И. является ненадлежащим истцом в указанной части требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что приобретенный в период брака земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 122200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого определена заключением эксперта № 22/ЗЭ-18 от 31.05.2018 года в размере 296000 рублей, был отчужден Шанком С.А. после расторжения брака, при этом он распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению, суд по изложенным в решении мотивам правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Максимчук Г.И. денежной компенсации в размере половины стоимости проданного земельного участка в размере 148000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Шанка С.А., сводящиеся к несогласию с взысканной судом денежной компенсацией в указанной части, также не ставят под сомнение законность решения, поскольку каких-либо объективных данных о ненадлежащем состоянии земельного участка, исключающих правильность выводов эксперта о рыночной стоимости земельного участка, Шанком С.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части признания общими долгами супругов кредитных обязательств, судебная коллегия с их обоснованностью также согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы Шанка С.А. повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которые надлежаще проверены и оценены.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от 26.11.2012 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», последней был получен потребительский кредит в сумме 200000 рублей под 32 3% годовых на срок 44 месяца. Из материалов дела следует, что остаток задолженности после расторжения брака составляет 140920 рублей 74 коп, выплачено Максимчук Г.И. после расторжения брака 30270 рублей 30 коп.

Согласно кредитному договору № от 17.12.2013 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», последней был получен потребительский кредит в сумме 1103752 рубля 76 коп. под 18,9% на срок 60 месяцев. Из материалов дела следует, что остаток задолженности после расторжения брака составляет 785533 рубля 91 коп., выплачено Максимчук Г.И. после расторжения брака 347615 рублей 74 коп.

Согласно кредитному договору № от 12.03.2013 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Промсвязьбанк», последней был получен потребительский кредит в сумме 313 000 рублей под 19,9% на срок 60 месяцев. Из материалов дела следует, что остаток задолженности после расторжения брака составляет 256123 рублей 99 коп., выплачено Максимчук Г.И. после расторжения брака 22017 рублей 10 коп.

Согласно кредитному договору № от 28.12.2013 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Отпбанк», в сумме 49650 рублей. Из материалов дела следует, что остаток задолженности после расторжения брака составляет 38140 рублей 99 коп.

Согласно кредитному договору № от 18.09.2013 года, заключенному Максимчук Г.И. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», последней был получен кредит в сумме 600000 рублей под 24% годовых на срок 84 месяца. Из материалов дела следует, что остаток задолженности после расторжения брака составляет 495606 рублей 88 коп.

Согласно кредитному договору № от 01.03.2008 года, заключенному Максимчук Г.И. с банком «Тинькофф», остаток задолженности после расторжения брака составляет в сумме 169 689 рублей 08 копеек.

Согласно кредитному договору № от 12.07.2014 года, № от 23.06.2013, заключенным Максимчук Г.И. с ПАО «Восточный экспресс банк», последней был получен кредит, соответственно, в сумме 114520 рублей под 29,5% годовых на срок 24 месяца в сумме 300000 рублей под 30,5% годовых на срок 60 месяцев. Из материалов дела следует, что после расторжения брака данные кредиты Максимчук Г.И. выплачены в размере, соответственно, 110345 рублей и 265 455 рублей.

Согласно кредитному договору № от 14.11.2013 года, заключенному Шанком С.А. с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», последним был получен кредит в сумме 555980 рублей 27 коп. под 24% годовых на срок 72 месяца. Из материалов дела следует, что остаток задолженности после расторжения брака составляет 239148 рублей 01 коп., выплачено Шанком С.А. после расторжения брака 479612 рублей 40 коп.

Согласно кредитному договору № от 10.12.2013 года, заключенному Шанком С.А. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», последним был получен кредит в сумме 561167 рублей 23 коп. под 22% годовых на срок 48 месяцев. Из материалов дела следует, что после расторжения брака данный кредит Шанк С.А. выплатил полностью в размере 558538 рублей 80 коп.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что Максимчук Г.И. по оспариваемым ответчиком кредитным обязательствам является заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, как сам факт возникновения заемных обязательств, так и то, что все полученное было использовано на нужды семьи.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что истцом Максимчук Г.И. представлены достоверные доказательства возникновения указанных выше кредитных обязательств по инициативе обоих супругов, использования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела фактических данных о размере доходов обоих супругов, о характере и стоимости произведенных трат в период брака (приобретение автомобилей, земельного участка, реконструкции дома, строительства нового жилого дома, благоустройство земельного участка, поездки на отдых, погашение взятых супругами кредитных обязательств), то есть направленных на удовлетворение общесемейных нужд, во взаимосвязи с тем, что и сам Шанк С.А. в период брака заключал от своего имени кредитные договоры на общую сумму более 1000000 рублей, свидетельствует о недействительной необходимости семьи в заемных денежных средствах в целях их расходования на указанные выше цели.

Доводы апелляционной жалобы Шанка С.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Из материалов дела видно, что действительно кредитный договор Максимчук Г.И. с банком «Тинькофф» заключен еще до заключения брака, однако принимая во внимание, что предоставленные Максимчук Г.И. денежные средства по договору кредитной карты расходовались на нужды семьи в период брака (приобретение продуктов питания, одежды, обуви, лекарств, топлива и других товаров, авиабилетов, оплата проживания в отеле), что объективно подтверждается представленной выпиской по счету, указанное кредитное обязательство является общим долгом супругов и в соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу.

Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о несогласии с признанием общим долгом супругов кредитного договора, заключенного Максимчук Г.И. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 1103752 рубля 76 коп. со ссылкой на то, что данный кредит был взят на покупку машин для мытья, то есть в целях предпринимательской деятельности, также не опровергают правильность выводов суда по существу спора в указанной части.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Максимчук Г.И., полученные денежные средства по целевому назначению, указанному в кредитном договоре, израсходованы не были, такие машины приобретены не были, так как указанная цель в договоре была обозначена в связи с установлением более льготной ставки кредитования. Указанные денежные средства были направлены на погашение иных кредитных обязательств и другие нужды семьи.

Указанные объяснения Максимчук Г.И. объективно согласуются с тем, что кредитный договор заключен ею как физическим лицом, по данному договору Шанк С.А. выступал поручителем исполнения его супругой Максимчук Г.И. обязательств по договору, а также не противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о количестве и размере иных кредитных обязательств супругов, расходовании супругами значительных денежных средств на общесемейные нужды.

При этом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шанку С.А., которому было достоверно известно о заключении его супругой указанного выше кредитного договора, также не представлено суду каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что полученные по данному кредитному договору денежные средства израсходованы Максимчук Г.И. по своему усмотрению не на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении по делу бремени доказывания по делу несостоятельны, поскольку из содержания решения суда видно, что принимая решение об удовлетворении иска Максимчук Г.И. в указанной част░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.12.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░ 1103752 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.12.2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 03.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 1435 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 32/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 68/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 1435 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: