Решение от 07.12.2022 по делу № 2-6685/2022 от 31.10.2022

2-6685/22

26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022г.                                                                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к Фроловой Н. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратился в суд с вышеназванным иском к Фроловой Н. М. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Спектр» (далее по тексту «Истец») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> СК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от дата (далее по тексту «Договор») с Ответчика Фроловой Н. М. (далее по тексту «Ответчик»).

дата Мировым судьей судебного участка № <адрес> СК был вынесен Судебный приказ о взыскании с Ответчика Фроловой Н. М. в пользу Истца суммы задолженности в размере 85000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1375 руб.

дата на судебный приказ Ответчиком Фроловой Н.М. было подано возражение. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> СК Судебный приказ был отменен. Истцу разъяснен порядок обжалования вынесенного Определения.

дата по договору микрозайма № о предоставлении потребительского Займа, заключенному между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» (далее Заимодавец) и Фроловой Н.М. (Ответчик), последний получил сумму займа в размере 25000 руб., что подтверждается РКО от дата.

дата между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» и ООО «Спектр» (далее Истец) заключен договор № уступки прав требования.

В соответствии с указанным выше Договором, потребительский займ, Заимодавцем был предоставлен Ответчику на следующих условиях:

-    процентная ставка за пользование займом в день 2%.

-    срок пользования 20 дней.

-    проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 25000*2%*20 = 10000 руб.

-    срок возврата суммы Займа 21.11.2018г.

Однако, свою обязанность Ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, согласно договора займа, не исполнил.

Выплачивать задолженность Ответчик категорически отказывался, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч с представителями Заимодавца.

Своими действиями по уклонению от выполнения условий Договора и контактов с представителями Заимодавца, Ответчик в соответствии со ст.15, ст. 393 ГК РФ причинил Заимодавцу реальный убыток в виде невозврата денежных средств основного долга, процентов указанных в договоре и упущенной выгоды, то есть, отсутствие возможности использования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений и получение от них дохода.

Фактическая просрочка по Договору на момент составления расчета составляет 1370 дня. Из них 100 дней (= двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора.

- суммы процентов за продолжение пользования займом = 25000*730%/365* 100 = 50000 руб.

Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет:

Сумма основного долга - 25000 руб.;

Сумма процентов за пользование займом - 10000 руб.;

Сумма процентов за продолжение пользованием займом - 50000 руб.;

Всего: 85000 руб.

Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного микрозайма на вышеуказанных условиях, что послужило основанием Истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.    Взыскать с Ответчика Фроловой Н. М. в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с дата по дата в размере 25000 руб.;

2.    Взыскать с Ответчика Фроловой Н. М. в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с дата по 21.11.2018    г. в размере 10000 руб.;

3.    Взыскать с Ответчика Фроловой Н. М. в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с дата по 01.03.2019г. в размере 50000 руб.

4.    Взыскать с Ответчика Фроловой Н. М. в пользу ООО «Спектр» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2750 руб.

Представитель истца ООО «Спектр», ответчик Фролова Н.М. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в том числе ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата по договору микрозайма № о предоставлений потребительского Займа, заключенному между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» (далее Заимодавец) и Фролова Н. М. (Ответчик), последний получил сумму займа в размере 25000 руб., что подтверждается РКО от дата.

В соответствии с указанным выше Договором, потребительский Займ, Заимодавцем был предоставлен Ответчику на следующих условиях:

-    процентная ставка за пользование займом в день 2%.

-    срок пользования 20 дней.

-    проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 25000*2%*20 = 10000 руб.

-    срок возврата суммы Займа 21.11.2018г.

В заявленных требованиях истец ссылается на то, что дата между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» и ООО «Спектр» (далее Истец) заключен договор № уступки прав требования в отношении долговых обязательств ответчика.

Также истец ссылается на то, что Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного микрозайма на вышеуказанных условиях.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Как было выше установлено судом дата по договору микрозайма № о предоставлений потребительского Займа, заключенному между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» (далее Заимодавец) и Фроловой Н.М. (Ответчик), последний получил сумму займа в размере 25000 руб.

Актом от дата ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» уведомило ООО «Спектр» о заключении с ответчиком договора займа.

На момент заключения договора займа ответчик была уведомлена о возможности уступки прав, в том числе совершенной ранее заключения договора займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договорные обязательства ответчиком осуществлялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет:

Сумма основного долга - 25000 руб.;

Сумма процентов за пользование займом - 10000 руб.;

Сумма процентов за продолжение пользованием займом - 50000 руб.;

Всего: 85000 руб.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита Ответчиком не исполняются обязательства по возврату займа и уплате процента за пользование займом.

Вместе с тем судом установлено, что при разрешении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было выше установлено судом кредитный договор между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» и Ответчиком был заключен дата.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора должно было производиться в течении 20 дней, то есть по дата включительно.

Ранее ООО «Спектр» (далее по тексту «Истец») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> СК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от дата (далее по тексту «Договор») с Ответчика Фролова Н. М. (далее по тексту «Ответчик»).

16.05.2022    <адрес> судьей судебного участка № <адрес> СК был вынесен Судебный приказ о взыскании с Ответчика Фролова Н. М. в пользу Истца суммы задолженности в размере 85000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1375 руб.

09.06.2022    г. на судебный приказ Ответчиком Фролова Н. М. было подано возражение. Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> СК Судебный приказ был отменен. Истцу разъяснен порядок обжалования вынесенного

Таким образом, по каждому периоду срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи настоящего иска в суд истек.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░