Решение по делу № 02-0001/2024 от 16.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0001/2024 по иску ООО «Гризли» к Добротиной Ирине Нургаиновне о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, по встречному иску Добротиной Ирине Нургаиновне к ООО «Гризли» о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «Гризли» обратилось в суд с иском к Добротиной И.Н. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Гризли» (заемщик) и Добротиной И.Н. заключен договор инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г., согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма Указанный договор от имени ООО «Гризли» заключен фио, которая в период с 05.11.2020 г. по 15.03.2021 г. исполняла обязанности генерального директора общества. Заключение сделки проводилось на электронной инвестиционной платформе, оператором которой выступало ООО адрес. О заключении данной сделки ООО «Гризли» не было проинформировано, надлежащее одобрение сделки со стороны общества не производилось, заключение договора инвестирования произведено путем его подписания от имени генерального директора фио с использованием его электро-цифровой подписи (ЭЦП). У ООО «Гризли» отсутствовала необходимость в привлечение заемных денежных средств, после поступления денежных средств на расчетный счет общества, как по указанному договору, так и по ряду иных аналогичных договоров инвестирования, денежные средства были аккумулированы и в дальнейшем выведены с расчетного счета истца на счета лиц, аффилированных с генеральным директором фио О заключении оспариваемой сделки обществу стало известно в марте 2021 года. Полагает, совершенную сделку недействительной. Истец просит признать договор инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г. недействительным без применения последствия недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком по первоначальному иску Добротиной И.Н. заявлены встречные исковые требования к ООО «Гризли» о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование данных требований истец по встречным требованиям пояснила, что между Добротиной И.Н. и ООО «Гризли» заключен договор инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г., согласно которому Добротина И.Н. предоставила заем в размере сумма сроком возврата – 6 мес. под 25,0% годовых. Добротиной И.Н. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ООО «Гризли» надлежащим образом не исполнены. Во исполнение обязательств по договору инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г., 03.11.2020 г. между Добротиной И.Н. и фио заключен договор поручительства №53327-69776-40984-25-П1, согласно которому фио обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г. Сумма задолженности по договору составляет сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма

Истец по встречному иску просит расторгнуть договор инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере сумма, сумма задолженности по процентам в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд представитель истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В суд ответчик по первоначальным требованиям Добротина И.Н. не явилась, обеспечила явку представителя, который иск ООО «Гризли» не признал, встречные исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК Р Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что между ООО «Гризли» (заемщик) и Добротиной И.Н. заключен договор инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г., согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма Указанный договор от имени ООО «Гризли» заключен фио, которая в период с 05.11.2020 г. по 15.03.2021 г. исполняла обязанности генерального директора общества.

Заключение сделки проводилось на электронной инвестиционной платформе, оператором которой выступало ООО адрес.

Как следует из доводов искового заявления, о заключении данной сделки ООО «Гризли» не было проинформировано, надлежащее одобрение сделки со стороны общества не производилось, заключение договора инвестирования произведено путем его подписания от имени генерального директора фио с использованием его электро-цифровой подписи (ЭЦП).

Согласно вступившему в законную силу решению Никулинского районного суда адрес от 25.01.2024 г. удовлетворены исковые требования фио к ООО «СМ» о признании незаключенным договора на присоединение к регламенту, недействительным заявления об изготовлении электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, недействительной с момента создания электронной цифровой подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как установленном указанным судебным актом, подписи и краткая рукописная запись от имени фио на первом и втором листе заявления на присоединение к регламенту Удостоверяющего центра ООО «СМ», формирование ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 29.10.2020 г. выполнены не фио, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом. фио 29.10.2020 г. за совершением данного нотариального действия не обращался, за номером регистрации в реестре 78/19-н/78-2020-4-272 внесены сведения о нотариальном действии -подлинность подписи на заявлении фио, адресованному в ООО «СМ» на формирование ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи. Доказательств, подтверждающих факт обращения фио в ООО «Город денег» с соответствующим заявлением о выпуске ключа проверки и сертификата ключа проверки суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Гризли» о признании сделки недействительной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заключение договора инвестирования произведено путем его подписания от имени генерального директора фио с использованием его электро-цифровой подписи (ЭЦП), при этом вступившим в законную силу решением суда электронная цифровая подпись и сертификат ключа проверки электронной подписи на имя фио признаны недействительными.

Поскольку судом договор инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г. признан недействительным, при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, оснований для расторжения договор инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г. и взыскании денежных средств по указанному договору с ООО «Гризли» в пользу Добротиной И.Н., не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с Добротиной И.Н. госпошлины в документально подтвержденном размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с Добротиной И.Н. в пользу ООО «Гризли» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Гризли» к Добротиной Ирине Нургаиновне о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор инвестирования №53327-69776-40984-25 от 03.11.2020 г. недействительным без применения последствий недействительности.

Взыскать с Добротиной Ирины Нургаиновны в пользу ООО «Гризли» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Добротиной Ирине Нургаиновне к ООО «Гризли» о расторжении договора инвестирования, взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца

Судья Фролов А.С.