Решение по делу № 2-890/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-890/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000284-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истцов – Капцова М.Е.,

ответчика Гончара С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Петровой <данные изъяты>, Найдёновой <данные изъяты> к Гончару <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петрова Л.Н., Найдёнова Л.В. обратились в суд с иском к Гончару С.А. и просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.05.2016г. приговором Нахимовского районного суда города Севастополя, по делу № 1-99/2016, вступившим в законную силу, с Гончара С.А. в возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда было взыскано в пользу Петровой Л.Н. <данные изъяты>., а в пользу Найдёновой Л.В. <данные изъяты>. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.03.2018 с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 31.01.2018г., однако на момент обращения в суд, ответчиком финансовые обязательства не исполнены, что дает право истцам требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 по дату фактического исполнения судебного постановления.

Возражения на исковое заявление не поступали.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Капцова М.Е.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Выслушав представителя истцов Капцова М.Е., просившего исковое заявление удовлетворить полностью, ответчика, просившего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что с Гончара С.А. в возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда было взыскано в пользу Петровой Л.Н. <данные изъяты>, а в пользу Найдёновой Л.В. <данные изъяты>. приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.05.2016 г. по делу № 1-99/2016, вступившим в законную силу в указанной части 16.08.2016г.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.03.2018 по делу №2-569/2018, вступившим в законную силу 04.05.2018г., с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016г. по 31.01.2018г. в пользу Петровой Л.Н. в размере <данные изъяты>., в пользу Найдёновой Л.В. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Из письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю А.Н. Балыкиной следует, что 19.09.2016г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гончар <данные изъяты> в пользу Найденовой <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причерченного преступлением в размере <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причерченного преступлением в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в пользу Найденовой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в пользу Петровой <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

К вышеуказанному письму приложена Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с информацией о датах и суммах частичного исполнения финансовых обязательств ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Предписаниями п. 3 вышеуказанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из ч. 1 п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцами в исковом заявлении представлены расчеты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петровой Л.Н. в размере <данные изъяты>, а в пользу Найдёновой Л.В. в размере <данные изъяты>. Судом данные расчеты проверены, они являются правильными, ответчиком свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Гончар С.А. своевременно обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.11.2021г. между Капцовым <данные изъяты> (Исполнитель) и Петровой <данные изъяты> (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, из п. 4.1.1 которого следует, что стоимость представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты>. В этот же день, между Капцовым <данные изъяты> (Исполнитель) и Найдёновой <данные изъяты> (Заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, из п. 4.1.1 которого следует, что стоимость представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, направленные на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.05.2016г. по делу №1-99/2016 с Гончара <данные изъяты>.

Из чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрова Л.Н. полностью рассчиталась с Капцовым М.Е. за представительство её интересов в суде первой инстанции, оплатив последнему <данные изъяты>. В свою очередь, чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Найдёновой Л.В. аналогичных услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ч. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По правилу, установленному п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Таким образом, судом учитывается, что, несмотря на изложение требований истцов в одном исковом заявлении, фактически они представляли собой самостоятельные требования каждого из истцов, имеющие самостоятельные, хотя и сходные, основания, т.е. были соединены исходя из соображений целесообразности.

Согласно «Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, рекомендованная минимальная ставка вознаграждения за ведение гражданского дела в первой инстанции в суде общей юрисдикции составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что представитель истцов с целью защиты их прав в суде первой инстанции обращался к судебному приставу-исполнителю за необходимыми для подготовки искового заявления доказательствами, испрашивал в Нахимовском районном суде города Севастополя копии представленных в материалы дела судебных постановлений, подготовил и направил исковое заявление в суд, а также копию ответчику, обращался в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представлял интересы заказчиков в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о разумности понесённых Петровой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также понесённых Найдёновой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд, Петровой Л.Н. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в свою очередь, Найдёновой Л.В. в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Петровой Л.Н. подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а в пользу Найдёновой Л.В. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой <данные изъяты>, Найдёновой <данные изъяты> к Гончар <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Гончар <данные изъяты> в пользу Петровой <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.05.2016г. по делу №1-99/2016, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гончар <данные изъяты> в пользу Найдёновой <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.05.2016г. по делу №1-99/2016, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, через суд принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2022 года.

Судья:                                                                                 Ю.И. Макоед