Решение по делу № 2-3619/2018 от 02.08.2018

Дело №2-3619/18

Изготовлено 26.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 23 октября 2018 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ ПАО к Мирзазановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Мирзазановой Т.И. задолженность по кредитному договору № 625/0051-0099913 от 30.01.2012 года в общей сумме 106 115,80 рублей, по кредитному договору №633/1668-0000608 от 17.05.2012 года в общей сумме 165 195,78 рублей, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5913,12 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.01.2012 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мирзазановой Т.И. заключен кредитный договор № 625/0051-0099913, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, с уплатой 23 % годовых на срок до 30.01.2017. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 31.05.2018 года образовалась задолженность в сумме 351 575,99 рублей. В связи со снижением размера пени, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 106 115,80 руб.

Кроме того, 17.05.2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мирзазановой Т.И. заключен договор № 633/1668-0000608 о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого ответчику выдана банковская карта с установлением кредитного лимита в размере 120 000 рублей. Заемщик обязался ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 01.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 371 438,98 рублей. В связи со снижением размера пени, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 165 195,78 руб.

Представитель истца по доверенности Киселева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мирзазанова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.01.2012 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мирзазановой Т.И. заключен кредитный договор № 625/0051-0099913, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, с уплатой 23 % годовых на срок до 30.01.2017.

В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 31.05.2018 года образовалась задолженность в сумме 351 575,99 рублей.

В связи со снижением размера пени, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 106 115,80 руб., из которых 73 107,58 рублей – основной долг, 5 734,87 рублей – плановые проценты, 27 273,35 рублей – задолженность по пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Кроме того, 17.05.2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Мирзазановой Т.И. заключен договор № 633/1668-0000608 о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого ответчику выдана банковская карта с установлением кредитного лимита в размере 120 000 рублей.

Заемщик обязался ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 01.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 371 438,98 рублей. В связи со снижением размера пени, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 165 195,78 руб., из них: 112 302,05 руб. – основной долг, 29 977,82 руб. – плановые проценты, 22 915,91 руб. – пени.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу по двум кредитным договорам (73 107,58 рублей и 112 302,05 рублей), суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика размеры неустоек (27 273,35 рублей и 22 915,91 рублей) хоть и уменьшены банком, однако явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустоек до 15 000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № 625/0051-0099913 от 30.01.2012 года в сумме 93 842,45 рублей, из них основной долг – 73 107,58 руб.. плановые проценты – 5 734,87 руб.. пени – 15 000 рублей, задолженность по кредитному договору №633/1668-0000608 от 17.05.2012 года в сумме 152 279,87 рублей, из них основной долг – 112 302,05 руб.. плановые проценты – 29 977,82 руб.. пени – 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ ПАО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ ПАО с Мирзазановой Татьяны Ивановны задолженность по кредитному договору № 625/0051-0099913 от 30.01.2012 года в общей сумме 93 842 рублей 45 копеек, задолженность по кредитному договору № 663/1668-0000608 от 17.05.2012 года в общей сумме 152 279 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5913 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова