Решение по делу № 2-103/2020 от 09.08.2019

Дело № 2-103/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Холодову Р.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Холодова Р.В. и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением К.А.В. В результате аварии автомобиль < ИЗЪЯТО > по вине ответчика получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составила 56400 руб. Водитель Холодов с места ДТП скрылся, при этом его вина подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность Холодова Р.В. по правилам ОСАГО была застрахована истцом, а гражданская ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > - страховой компанией «Макс». Во исполнение своих обязательств истец перечислил АО «Макс» страховую выплату в указанном выше размере. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. В связи с этим истец просит взыскать с Холодова Р.В. в счёт возмещения убытков 56400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «Макс», а также Грицаков А.А. и Грицакова Р.В., допущенные к управлению автомобилем < ИЗЪЯТО > в соответствии с полисом ОСАГО.

Представитель истца – Гришина Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась; поддерживая иск, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила также письменный отзыв, указав, что проведенным административным расследованием подтвержден факт аварии с участием неустановленного водителя автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ответчику. Сам Холодов, скрывавшийся от явки в ГИБДД, не был привлечен к административной ответственности лишь по причине истечения срока давности административного расследования. Однако, будучи собственником автомобиля, именно он несёт ответственность за использование транспортного средства, если не докажет, что вред возник по вине другого лица. Утверждение же Холодова о том, что он и члены его семьи не могут вспомнить, кто из них управлял данным автомобилем < Дата >, является надуманным.

Ответчик Холодов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором, возражая против иска, указал, что единственным надлежащим доказательством факта оставления места ДТП может являться постановление органа ГИБДД или суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением же инспектора ГИБДД от < Дата > дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя автомашины < ИЗЪЯТО > состава административного правонарушения. Поскольку он (Холодов) не был привлечен к административной ответственности, у истца не возникли основания для предъявления к нему регрессных требований. В ДТП < Дата > он не участвовал; узнал об аварии и административном расследовании намного позже от мирового судьи. Факт причинения ущерба автомашине < ИЗЪЯТО > считает недоказанным.

Представитель ответчика – адвокат Положевец В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал по изложенным выше основаниям. Полагал недоказанными как факт наезда автомобиля < ИЗЪЯТО > на автомобиль < ИЗЪЯТО >, так и факт управления автомобилем < ИЗЪЯТО > именно Холодовым Р.В. Пояснил, что по прошествии времени ответчик и члены его семьи Грицаков А.А., Грицакова Р.В. не смогли вспомнить, кто из них управлял указанным транспортным средством < Дата >.

Представитель 3-го лица АО «Макс», 3-и лица Грицаков А.А. и Грицакова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > в районе дома < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. и автомобиля < ИЗЪЯТО >.

В результате аварии автомобиль < ИЗЪЯТО > совершил столкновение с припаркованным автомобилем < ИЗЪЯТО > после чего с места ДТП скрылся.

В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведенным расследованием было установлено, что наезд на автомашину < ИЗЪЯТО > совершил автомобиль < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №).

Указанный автомобиль принадлежит Холодову Р.В., зарегистрированному и проживающему по < адрес >.

Как видно из справки (сведений) о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя Кудашкиной, а также видеозаписей камер наблюдения ГКУ КО «Безопасный город», неустановленный водитель автомобиля < ИЗЪЯТО >, в нарушение пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный справа автомобиль < ИЗЪЯТО >, а затем в нарушение пункта 2.5 Правил движения скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования в течение < Дата > по адресу проживания ответчика были направлены и доставлены 5 извещений о необходимости явки в ОБ ДПС ГИБДД

В отношении водителя указанного транспортного средства также выставлялись ориентировки с целью остановки и доставления в отделение розыска.

Согласно рапортам инспектора ДПС по месту регистрации и по месту работы ответчика осуществлялись выезды с целью вручения извещений. В отсутствие жильцов, повестки оставлялись на входе во двор жилого дома.

В рапорте от < Дата > отмечено, что < Дата > Холодов Р.В. сам дозвонился до отдела розыска, узнав о причине вызова в ГИБДД, обещал явиться на следующий день, однако этого не сделал.

Обеспечить явку Холодова Р.В. в подразделение ГИБДД принятыми мерами не представилось возможным, он сам от участия в административном расследовании уклонился.

< Дата > инспектором ОБ ДПС ГИБДД было вынесено постановление, в котором указано, что проведенным расследованием выявлено нарушение неизвестным водителем пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако установить личность водителя, скрывшегося с места ДТП, в установленный законом срок не представилось возможным.

Этим постановлением производство по делу об административном правонарушении было прекращено с формулировкой «в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Таким образом, вина водителя автомашины < ИЗЪЯТО > в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля < ИЗЪЯТО > подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Именно нарушение данным водителем Правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО > и причинением материального ущерба потерпевшей К.А.В.

На основании полиса страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > была застрахована в АО «Макс».

Согласно полису страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > Холодова Р.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, указаны ответчик, а также Грицаков А.А. и Грицакова Р.В.

< Дата > К.А.В. подала мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда иск к Холодову Р.В. о возмещении ущерба в результате ДТП < Дата > в размере 46555,12 руб.

В обоснование исковых требований она указала, что в результате столкновения автомашины < ИЗЪЯТО > (госномер №) с её автомобилем < ИЗЪЯТО >, последний получил повреждения переднего левого крыла, левой фары и бампера; согласно заключению ООО «Комиссар плюс» от < Дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 46555,12 руб.

Определением мирового судьи от 30.01.2019 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

< Дата > К.А.В. обратилась в АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинением в результате ДТП её автомобилю технических повреждений.

В этот же день был составлен акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

На основании направления № от < Дата > ИП Черноусов выполнил восстановительный ремонт указанного автомобиля, за который АО «Макс» согласно платежному поручению № от < Дата > перечислило в порядке страхового возмещения 56400 руб.

На основании платежного требования от < Дата > ООО «Зетта Страхование» возместило АО «Макс» данную страховую сумму, перечислив денежные средства платежным поручением № от < Дата >.

Согласно заказу-наряду № и акту приема-сдачи от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины < ИЗЪЯТО > с учетом износа транспортного средства составила 56400 руб.

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств дела ООО «Зетта Страхование», уплатившее 56400 руб. в счет компенсации страхового возмещения потерпевшей К.А.В., имеет право требовать возмещения своих убытков в данном размере от лица, причинившего вред или от лица, владеющего на законном основании источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > в связи с нарушением им Правил дорожного движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от < Дата > административное расследование по факту ДТП было прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока.

В ходе разбирательства по настоящему делу установить водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > также не представилось возможным.

При этом, данный автомобиль непрерывно находится в собственности ответчика с < Дата >. Отрицая своё участие в ДТП, ответчик не указал на каких-либо иных лиц, которым он передал право управления своим транспортным средством < Дата > в момент совершения аварии.

Доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц он также не представил.

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить требования в порядке регресса к Холодову Р.В., как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Требование страховой компании о возмещении своих убытков в данной ситуации является законным и обоснованным, а иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1892 руб.

Утверждение ответчика о невозможности возмещения им ущерба в порядке регресса при отсутствии постановления органа ГИБДД или суда о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является ошибочным.

Возникновение права регрессного требования Закон об ОСАГО (пп. "г" п. 1 ст. 14) связывает с фактом оставления причинителем вреда места ДТП, а не с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

Вынесение постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП может рассматриваться как одно из доказательств оставления водителем места ДТП, однако это обстоятельство может быть установлено и иными доказательствами.

В данном случае, возможность участия автомобиля ответчика в ДТП подтверждается справкой ГКУ «Безопасный город», подтвердившей фиксацию камерами видеонаблюдения перемещений автомашины < ИЗЪЯТО > с государственным регистрационным знаком № < Дата > в период времени с 12 час. 56 мин. по 17 час. 31 мин., в том числе по < адрес >.

Само взаимодействие автомашин между собой и оставление водителем автомашины < ИЗЪЯТО > места ДТП бесспорно подтверждается объяснениями К.А.В., видеозаписью происшествия, из которой видно, что водитель принадлежащего истцу автомобиля, пытаясь припарковаться, допустил столкновение с передней частью находившегося справа автомобиля < ИЗЪЯТО >. По характеру удара и его последствиям столкновение было очевидным для этого водителя, однако он вопреки требованию Правил дорожного движения продолжил движение и уехал с места аварии.

Оценивая утверждения Холодова Р.В. о недоказанности его вины в ДТП, суд также учитывает поведение ответчика, создавшего затруднения для потерпевшей, сотрудников ГИБДД и страховой компании в установлении всех обстоятельств происшествия.

В частности, несмотря на неоднократные вызовы в отдел розыска ГИБДД, ответчик уклонился от участия в административном расследовании, не представил свой автомобиль для осмотра.

В ходе же судебного разбирательства, отрицая своё участие в ДТП, он не сообщил о лице, которое могло управлять автомобилем < ИЗЪЯТО >.

Ссылка представителя ответчика на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на данную формулировку в постановлении от < Дата >, административное расследование фактически было прекращение в связи с неустановлением личности правонарушителя и истечением срока расследования.

Утверждение ответчика о недоказанности причинения ущерба владельцу автомобиля < ИЗЪЯТО > К.А.В. опровергается объяснениями потерпевшей, справкой (сведениями) о ДТП, актами осмотра данного транспортного средства, актом выполненных ремонтных работ, бесспорно указывающими на то, что в результате аварии < Дата > данный автомобиль получил механические повреждения переднего левого крыла, фары и бампера.

Каких-либо иных неоспоримых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, Холодов Р.В. суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Холодова Р.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба 56400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1892 руб., а всего 58292 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 30 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья