Решение по делу № 33-5306/2022 от 28.06.2022

№33-5306/2022

№2-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовкина Виктора Григорьевича в лице представителя Мурсалимовой Юлии Михайловны на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Мордвинкина Виктора Григорьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тургумбаеву Арслану Абдельгазизовичу о взыскании компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Тургумбаева А.А. – Кузнецовой О.В., возражавшая против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бессоновой В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мордвинкин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей; штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, определенной судом; неустойку за период с 07 сентября 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 33 250 рублей; неустойку за период с 14 сентября 2021 года по дату осуществления фактического исполнения обязательства; взыскать с Тургумбаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2021 года водитель Тургумбаев А.А., управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО10. В результате ДТП пешеход ФИО10, скончался на месте до приезда медицинской помощи. Гражданская ответственность Тургумбаева А.А. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с постановлением от 20 апреля 2021 года по факту ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец является отцом погибшего ФИО10, 16 августа 2021 года обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате и всеми необходимыми документами. Однако, со стороны PCА компенсационная выплата произведена не была. Вместо производства компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» (представителем РСА) только 20 августа 2021 года было направлено уведомление по убытку № 1230/133/06323/21 о необходимости предоставить дополнительные документы. 13 сентября 2021 года Мордвинкин В.Г. обратился в РСА с досудебной претензией. Ответ на досудебную претензию не был предоставлен. Помимо требований к РСА, истец считает законным и обоснованным предъявление требования о компенсации морального вреда к Тургумбаеву А.А., поскольку смерть пешехода ФИО10 явилась результатом действий Тургумбаева А.А., который не справился с управлением автомобилем, что доказано материалами дела по факту ДТП. В результате действий ответчика Мордвинкину В.Г. причинены физические и нравственные страдания в связи с гибелью сына. Моральный вред, причиненный действиями Тургумбаева А.А., истец оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Мордвинкина В.Г. к РСА, Тургумбаеву А.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу Мордвинкина В.Г. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2021 года до 15 апреля 2022 года в размере 30 000 рублей. Решение в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей исполнению не подлежит в виду добровольной выплаты РСА до принятия решения судом. В остальной части исковые требования Мордвинкина В.Г. к Российского союза автостраховщиков оставлены без удовлетворения.

С Тургумбаева А.А. в пользу Мордвинкина В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковые требования Мордвинкина В.Г. к Тургумбаеву А.А. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с Тургумбаева А.А. в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мордовкин В.Г. в лице представителя Мурсалимовой Ю.М. просит решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года изменить в части взыскания суммы штрафа и неустойки, взыскать в пользу Мордовкина В.Г. штраф в размере 237 500 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2021 года по дату осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мордовкин В.Г., ответчик Тургумбаев А.А., представитель ответчика РСА, третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № Тургумбаевым А.А. совершен наезд на пешехода ФИО11, который получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно постановлению от 20 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 21 января 2021 года по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тургумбаева А.А. отказано по основаниям, предусмотренным с.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданская ответственность Тургумбаева А.А. застрахована не была.

16 августа 2021 года истец (отец погибшего ФИО11) обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

20 августа 2021 года Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате по причине отсутствия документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате.

13 сентября 2021 года истец направил Российскому Союзу Автостраховщиков досудебною претензию.

15 апреля 2022 года произведена компенсационная выплата.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения Российским Союзом Автостраховщиков в установленный срок обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 07 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 30 000 рублей, а также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также снизив его размер до 30 000 рублей. Кроме того, с Тургумбаева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие истца с размером взысканных сумм неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть, не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил к взысканию сумму неустойки за период с 07 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными в части размера определенной к взысканию неустойки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 475 000 рублей.

Размер неустойки за период с 07 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года (дата фактического исполнения РСА обязательства по выплате компенсационной выплаты), с учетом установленного предельного размера, составляет 475 000 рублей.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены и к штрафу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 30 000 рублей является чрезмерно заниженным, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, процессуальное поведение сторон, период просрочки исполнения обязательства - 221 день, возмещение страховой выплаты страховщиком до вынесения решения суда, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, считает необходимым определить размер неустойки в сумме 150 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено потерпевшему уже после поступления иска в суд, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал со страховщика штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство РСА о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, мотивировав тем, что истцом в РСА была представлена доверенность представителя истца на получение денежных сумм, а не компенсационной выплаты, что исключало своевременную выплату страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, снижение штрафа до определенного судом размера по приведенным мотивам правомерным признано быть не может.

Материалами дела не подтверждается, что истцу или его представителю направлялись требования о предоставлении недостающих документов. Судом данный факт не был установлен, период просрочки исполнения обязательства судом исчислен с 07 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, исходя не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, но из законодательного требования об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа, принимая во внимание характер спорных правоотношений, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, и необходимости определения размера штрафа в сумме 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций и необходимости их взыскания в полном объеме судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, размер штрафных санкций должен являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствовать компенсационной природе неустойки, разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в наибольшей степени обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отражаться на деятельности ответчика, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения неустойки и штрафа имеются.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мордвинкина Виктора Григорьевича неустойку в размере 150 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 августа 2022 года.