Решение от 02.09.2024 по делу № 33-2901/2024 от 02.08.2024

Судья Чалова Н.В. № 33-2901/2024 10RS0004-01-2023-001493-23 № 2-265/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО 1 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). В связи с аварией на радиаторе отопления в жилом помещении ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры, в результате которого было повреждено имущество истца. Заключением судебной экспертизы установлено, что повреждение принадлежащей истцу квартиры произошло в результате залития по причине разрыва радиатора отопления, при кратковременном повышении давления в системе (гидравлический удар). В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость ущерба составляет 162517 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 162157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО 2, АО «ТНС энерго Карелия», производственное объединение «Южно-Карельские электрические сети», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ГБСУ СО психоневрологический интернат «Черемушки».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба 162157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. С ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в бюджет Кондопожского муниципального района взыскал государственную пошлину в размере 4750,34 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (.....), находится под непосредственным управлением собственников жилых помещений. Собственники жилых помещений данного дома, в нарушение п.п.9.2.9, 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № 115 не обеспечили проведение гидравлических испытаний (промывку и опрессовку). Предоставление такого ресурса как теплоснабжение осуществляется до границы балансовой принадлежности сетей - до стены здания многоквартирного дома. Радиатор отопления, размещенный в квартире истца, разрушение которого повлекло залитие квартиры, относится к имуществу собственников данного жилого помещения, которые в силу Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, должны соблюдать требования норм действующего законодательства по обеспечению сохранности технического и иного оборудования. В соответствии с ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные» радиатор отопления должен выдерживать рабочее избыточное давление не менее 1,5 МПа при эксплуатации в системах с рабочим давлением 0,9 МПа. Рабочее давление в котельной д.Готнаволок не превышает давление, которое должен выдерживать радиатор отопления, не находящийся при этом в ветхом состоянии. В соответствии с данными технического паспорта жилой дом, в котором проживает истец, построен в 1979 году. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что с момента строительства дома поврежденный радиатор отопления он не менял. Суд не установил обстоятельства, связанные с необходимостью замены радиатора, не выяснил, могло ли бездействие истца по осуществлению замены радиатора теплоснабжения повлечь причинение возникшего ущерба. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что имел место гидравлический удар, не установлен уровень давления в сетях, которое было ХХ.ХХ.ХХ. Показания свидетелей напрямую не свидетельствуют о наличии именно гидроудара в тепловых сетях, и строятся на предположениях без оценки величин фактически возникшего давления. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта и назначении экспертизы по делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов по замене радиатора отопления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....) (т.1, л.д.12).

Из акта осмотра квартиры № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что во время аварии в сетях отопления при неправильном запуске котельной, после отключения электроэнергии произошел гидроудар в сетях отопления, что повлекло утечку грязной воды. В результате были повреждены: батарея отопления, имущество в квартире, затоплен нижний этаж (т.1, л.д.13).

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 180041 руб., с учетом физического износа составляет 162517 руб.

Здание котельной, расположенной в (.....), с находящимся в ней оборудованием, передано в хозяйственное ведение ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с залитием нижних этажей дома в результате разрыва радиатора отопления в квартире истца, собственником квартиры № (...) был предъявлен иск к ФИО 1, ФИО 2, (...)., ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о возмещении ущерба.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, частично удовлетворены исковые требования (...) Суд взыскал с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу (...). ущерб, причиненный в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда, судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФИО 1, ФИО 2, (...) ГБСУ СО РК «Психоневрологический интернат «Черемушки» отказал.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом назначалась судебная оценочно-техническая экспертиза.

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ № повреждения квартиры № по адресу: (.....), возникли в результате ее залития ХХ.ХХ.ХХ, которое произошло по причине разрыва радиатора отопления в квартире № по адресу: (.....), при кратковременном повышении давления в системе (гидравлический удар). Наиболее вероятной причиной возникновения гидравлического удара эксперт посчитал отключение/подключение электроснабжения, что привело к перебою работы насосов. Экспертом был произведен осмотр поврежденного радиатора отопления, расположенного в квартире №, установлено отсутствие на нем механических воздействий, а также течи вследствие физического износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, в том числе заключению технической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что залитие квартиры произошло по причине разрыва радиатора отопления в результате гидравлического удара, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», поскольку в хозяйственном ведении указанной организации находится котельная, расположенная в д.Готнаволок, на которой, в результате отключения электроснабжения, произошла аварийная ситуация, повлекшая гидравлический удар на тепловых сетях, расположенных за пределами границ жилого дома, учитывая, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не обеспечило безопасную эксплуатацию системы теплоснабжения и своевременное принятие необходимых мер для ее надлежащего функционирования.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста от ХХ.ХХ.ХХ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом физического учета составляет 162517 руб. (т.1, л.д.14-57).

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения общего размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства фактически понесенных истцом расходов по замене радиатора, поскольку убытки истца находятся в прямой причинно - следственной связи с бездействием ответчика.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной гидроудара на тепловых сетях послужило бездействие ответчика, не предпринявшего соответствующих мер, предусмотренных на случай аварийных ситуаций и указанных в паспорте водогрейного отопительного котла, а именно мер к остановке работы котлов без централизованного электроснабжения, при помощи автономного генератора.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы и отказал в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов содержатся в заключении (...) от ХХ.ХХ.ХХ №. Экспертами была установлена причина залития жилых помещений в доме № по (.....).

Доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, связанные с необходимостью замены радиатора, не выяснил, могло ли бездействие истца по осуществлению замены радиатора теплоснабжения повлечь причинение возникшего ущерба подлежат отклонению, поскольку причиной залития явился гидроудар на тепловых сетях, не связанный с содержанием и обслуживанием внутриквартирного теплового оборудования (радиаторов отполения).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.09.2024