Решение по делу № 33-6444/2021 от 22.06.2021

Судья: Магденко И.В.         № 33-6444/2021

Докладчик: Лемза А.А. (9-78/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово      22 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степановой Ольги Геннадьевны на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Степановой Ольги Геннадьевны к врачу -патологоанатому ГБУЗ «Топкинская районная больница» Стариченко К.С. о привлечении к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.Г. обратилась в суд с иском к врачу-патологоанатому ГБУЗ «Топкинская районная больница» Стариченко К.С., в котором просила привлечь Стариченко К.С. к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 г. постановлено: отказать в принятии искового заявления Степановой О.Г. к врачу-патологоанатому ГБУЗ «Топкинская районная больница» Стариченко К.С. о привлечении к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещении морального вреда.

В частной жалобе Степанова О.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно исключил из состава ответчиков Стариченко К.С., чем нарушил её конституционные права и ограничил доступ к правосудию. Приводит содержание искового заявления, считает, что ответчик Стариченко К.С. осознано и умышлено скрывает от истца содержание судебной медицинской экспертизы с целью сокрытия уголовного дела, фальсифицирует доказательства. Доводы истца не были рассмотрены судом, кроме того, суд также скрывает от истца судебно-медицинскую экспертизу, при этом указанный документ не был истребован, не был изучен, а истец с ним не был ознакомлен. При таких обстоятельствах, полагает, что определение суда подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 46 Конституции РФ, указывает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова О.Г. обратилась в суд с иском к врачу-патологоанатому ГБУЗ «Топкинской районной больницы» Стариченко К.С. о привлечении его к уголовной ответственности, возмещении морального вреда (л.д. 1-2).

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 г. постановлено: отказать в принятии искового заявления Степановой О.Г. к врачу-патологоанатому ГБУЗ «Топкинская районная больница» Стариченко К.С. о привлечении к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещении морального вреда (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом предмета иска, необходимо отказать Степановой О.Г. в принятии искового заявления к врачу-патологоанатому ГБУЗ «Топкинской районной больницы» Стариченко К.С. о привлечении его к уголовной ответственности, возмещении в связи с этим морального вреда, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в принятии иска о привлечении врача-патологоанатома ГБУЗ «Топкинской районной больницы» Стариченко К.С. к уголовной ответственности по статьей 303 УК РФ, у судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда не имеется, поскольку порядок обращения по факту совершения преступления установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Между тем, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в принятии иска Степановой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Законодатель в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального закона не были учтены и оставлено без внимания, что положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает указанное судом в обжалуемом судебном постановлении основание для отказа в принятии иска Степановой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование истца в указанной части представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав из числа, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация которого осуществляется в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находит, что судом первой инстанции на стадии принятия иска Степановой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым отменить определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 г. в части отказа в принятии искового заявления Степановой О.Г. к врачу-патологоанатому ГБУЗ «Топкинской районной больницы» Стариченко К.С. о взыскании компенсации морального вреда с направлением материала в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 г. отменить в части отказа в принятии искового заявления Степановой О.Г. к врачу-патологоанатому ГБУЗ «Топкинская районная больница» Стариченко К.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Материал по исковому заявлению Степановой Ольги Геннадьевны к врачу-патологоанатому ГБУЗ «Топкинская районная больница» Стариченко К.С. о взыскании компенсации морального вреда, направить в Топкинский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения.

Судья                                    А.А. Лемза