Решение по делу № 33-347/2023 (33-17238/2022;) от 21.11.2022

№ 33-347/2023 (33-17238/2022)

Судья Красовская Ю.О.

Дело № 2-667/2022

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0013-01-2022-000501-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Сорокиной К.С.,

с участием истца Елисеевой Н.Б., ответчика Большаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Елисеевой Н.Б.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года

по делу иску Елисеевой Н.Б. к Большаковой Ю.А., Батуриной Л.И., нотариусу Чернову Е.Ю. о прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Большаковой Ю.А., Батуриной Л.И., нотариусу Чернову Е.Ю., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о прекращении права собственности Большаковой Ю.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], исключении сведений о правообладателе Большаковой Ю.А. в части ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], из Единого государственного реестра недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.02.2022г. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], на Елисееву Н.Б., признании за Елисеевой Н.Б. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: [адрес], взыскании с Елисеевой Н.Б. в пользу Большаковой Ю.А. денежных средств в сумме 500 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Елисеева Н.Б. является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес] на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19.02.2000г. Данные объекты недвижимости находились ранее в совместной собственности с ответчицей Батуриной Л.И. Однако 01.02.2022г. они были проданы ответчице Большаковой Ю.А. в нарушении ст. 250 ГК РФ. 06.09.2021г. истец получила уведомление от нотариуса Чернова Е.Ю. о предстоящей продаже ответчицей Батуриной Л.И. ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес], согласно которому ей было предложено право преимущественной покупки вышеназванных долей за 500 000руб. и предложено дать ответ о согласии приобрести или об отказе от приобретения указанных объектов недвижимости. Ответчик Чернов Е.Ю. в своем уведомлении № 757 от 12.08.2021г. написал, что ответ на указанное заявление она может представить самому Чернову Е.Ю. в месячный срок. Поскольку она испытывала существенный интерес в приобретении данного земельного участка и дома, поскольку являлась уроженкой города Выкса, это было имение её родителей, тут же 9 сентября 2021г. она направила письмо нотариусу о своем согласии в приобретении данных объектов недвижимости. Письмо было направлено 9 сентября 2021 и получено им 13 сентября 2021. Она располагала денежными средствами в размере 500 000руб. для приобретения участка и дома. Она имела реальные намерения на приобретение спорных объектов и уложилась в установленный законом срок для уведомления нотариуса о своем согласии на приобретение земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Все установленные сроки были ею соблюдены для выражения своей воли в плане согласия о предложении преимущественной покупки. Однако ответчик Батурина Л.И. в нарушении ст. 250 ГК РФ продала эти объекты ответчице Большаковой Ю.А. 1 февраля 2022г., в том числе в нарушении ст. 244 ГК РФ. Спорные объекты недвижимости до января 2022г. находились под арестом по предыдущему гражданскому делу, о чем свидетельствует копия заявления Батуриной Л.И. о снятии ареста с них, направленных в её адрес. Соответственно, эти объекты недвижимости не могли выступать как объекты продажи до января 2022г. и предложение Батуриной Л.И. о продаже долей носило формальный характер. Она, как истец, в соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением права преимущественной покупки, имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её права, а именно, о совершении сделки и получении информации о ней, а информация ею была получена 8 февраля 2022г. из Управления Росреестра, обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

    В судебном заседании истец Елисеева Н.Б. исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно указав в ходе рассмотрения дела, что с 1970г. она проживает в г. Казань. Она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]. Собственником другой ? доли жилого дома и земельного участка являлась Батурина Л.И. В 2014г. рассматривалось гражданское дело по её иску к Батуриной Л.И. о возмещении ущерба от пожара в данном доме. В рамках указанного дела судом был наложен арест на жилой дом. После получения уведомления от нотариуса о продаже Батуриной Л.И. принадлежащей ей доли жилого дома, она позвонила нотариусу уточнить, если дом арестован, как он может быть предметом договора купли-продажи. Нотариус дал номер телефона поговорить с собственником, сказал, что нужно разговаривать с ней. После этого она пошла к нотариусу по месту своего жительства спросить, в какой форме ей изложить согласие на покупку части дома и земельного участка. Ей посоветовали написать письмо в произвольной форме и в этот же день 09.09.2021г. такое письмо она направила, нотариус Чернов Е.Ю. его получил. После этого она ждала результата решения суда о снятии ареста с дома, который был снят 13.12.2021г., потом ждала, когда её вызовет нотариус Чернов Е.Ю. для покупки дома. К Батуриной Л.И. она ни разу не обращалась. Иск просила удовлетворить.

    Ответчик Большакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной позиции на иск, дополнительно указав в ходе рассмотрения дела, что Елисеева Н.Б. не сообщала о том, что желает воспользоваться правом преимущественной покупки. Батурина Л.И. в адрес Елисеевой Н.Б. направляла уведомление о том, что та имеет право на покупку доли дома. Одновременно Батурина Л.И. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с дома. Арест не являлся запретом для совершения сделки. Со слов нотариуса ей известно, что он разъяснял Елисеевой Н.Б. о необходимости согласовать действия с Батуриной Л.И. Для такой сделки должна быть выражена реальная воля покупателя, что Елисеевой Н.Б. сделано не было. В иске просила отказать.

Ответчик Батурина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому иск не признается, поскольку с момента уведомления истца о реализации права преимущественной покупки и до момента совершения сделки Елисеева Н.Б. не обращалась к ней с предложением заключения договора купли-продажи. Сделка по отчуждению доли в праве собственности прошла с соблюдением требуемых норм. В иске просила отказать.

    Ответчик нотариус Чернов Е.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменные объяснения по иску, дополнительно указав в ходе рассмотрения дела, что в августе 2021г. к нему обратилась Батурина Л.И. с просьбой предложить Елисеевой Н.Б. реализовать право преимущественной покупки. В адрес истца было направлено соответствующее уведомление, которое ею получено. В ответ на это поступило заявление о назначении даты сделки, на которое даны соответствующие разъяснения о необходимости согласовать с продавцом условия сделки. Елисеева Н.Б. не обращалась к нему с просьбой положить денежные средства не депозит. С её стороны выхода на сделку не было. Елисеева Н.Б. не воспользовалась правом преимущественной покупки. В январе 2022г. к нему обратились Батурина Л.И. и Большакова Ю.А. с целью удостоверения договора купли-продажи. При этом им были проведены проверочные мероприятия по исполнению продавцом предложения по продаже доли. Все было соблюдено. В иске просил отказать.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Представитель третьего лица Нижегородской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым требования не признаются, поскольку в течение длительного периода времени (почти 5 месяцев) истец не совершала действий по приобретению спорной доли, то есть имеет место нежелание воспользоваться своим правом преимущественной покупки. При удостоверении оспариваемого договора продажи доли дома и земельного участка основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, установленный законом порядок совершения нотариального действия не нарушен.

        Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.Б. к Большаковой Ю.А., Батуриной Л.И., нотариусу Чернову Е.Ю. отказано в полном объеме.

        В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Елисеева Н.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

        В обоснование указано, что все необходимые действия истцом были выполнены, она направила соответствующее заявление нотариусу Чернову Е.Ю., которое им было получено.

        Однако, нотариус никаких действий по соблюдению законного первоочередного права покупки истца не совершил и провел сделку от 25.01.2022 года.

Судом установлена последовательность действий Батуриной Л.И., нотариуса Чернова Е.Ю. и Елисеевой Н.Б. со ссылками на все даты, что отражено в решении суда.

    На протяжении всех судебных заседаний нотариус Чернов Е.Ю. представлял письменные пояснения по иску, давал объяснения в суде изначально нигде не указывал, что истцом в ответ на заявление Батуриной Л.И. через нотариуса было наравлено заявление о согласии приобрести продаваемые объекты и о желании воспользоваться правом преимущественной покупки.

Суд, не исследовал в судебном заседании почтовое отправление нотариуса от 17.09.2021 г., которое было направлено им в адрес истца, но истцу не вручено и не получено по причинам, не зависящих от истца. Суд не заслушал возражения истца по поводу данного письма и сослался на него в судебном решении, при этом подробно изложил текст почтового отправления, копию которого представил нотариус, не огласив письменные пояснения по данному вопросу.

Судом грубо нарушены процессуальные нормы - ст.ст. 195 ч.2, 12, 67, 157 ГПК РФ, что повлекло вынесение неправосудного и незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции Елисеева Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Большакова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2000 года, Елисеевой Н.Б. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем 17.08.2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НО [номер].

Также Елисеевой Н.Б. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] (запись регистрации [номер]).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права [номер], собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, является Батурина Л.И.

По сообщению нотариуса города областного значения Выкса Нижегородской области от 21 января 2015 года, Батуриной Л.И. было принято наследство после смерти её супруга - Батурина В.В., в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом от 18.04.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2014 г. сделана запись регистрации [номер].

На основании постановления Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от 13.07.2021 г. № 1779 Батуриной Л.И. на основании её личного заявления бесплатно в общую долевую собственность предоставлена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2021 сделана запись регистрации [номер].

12 августа 2021 г. нотариусом города областного значения Выкса Нижегородской области Черновым Е.Ю. от имени Батуриной Л.И. в адрес Елисеевой Н.Б. направлено нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащих ФИО4 на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], за общую цену 500 000 руб. 00 коп., из них 200 000 руб. 00 коп. – цена ? доли жилого дома, 300 000 руб. 00 коп. – цена ? доли земельного участка.

При этом в данном заявлении указано, что передача имущества будет осуществлена в день подписания договора купли-продажи при условии полного расчета между сторонами по стоимости отчуждаемого имущества.

Одновременно в указанном заявлении разъяснено, что Елисеева Н.Б. имеет преимущественное право покупки вышеназванных долей как сособственник, и в связи с этим не позднее 30 дней со дня вручения ей настоящего заявления должна сообщить Чернову ФИО33, нотариусу города областного значения Выкса Нижегородской области, о согласии приобрести или об отказе от приобретения указанных ? доли жилого дома и ? доли земельного участка за 500 000руб. 00коп. Если Елисеева Н.Б. не реализует право преимущественной покупки в течение одного месяца, указанные ? доля жилого дома и ? доля земельного участка будут проданы третьему лицу.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления [номер] Елисеевой Н.Б. заявление получено лично 06 сентября 2021 г.

09 сентября 2021 г. Елисеевой Н.Б. нотариусу города областного значения Выкса Нижегородской области Чернову Е.Ю. направлено заявление, в котором Елисеева Н.Б. указала о том, что согласна приобрести у Батуриной Л.И. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: [адрес] за общую сумму 500 000 руб. 00коп. О назначенной дате сделки просит известить её заблаговременно.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления [номер] заявление Елисеевой Н.Б. получено нотариусом Черновым Е.Ю. 13 сентября 2021г.

17 сентября 2021г. в ответ на поступившее от Елисеевой Н.Б. заявление нотариусом Черновым Е.Ю. в её адрес направлено письмо за [номер], где сообщалось о том, что изложенная ею просьба о назначении даты удостоверения сделки купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: [адрес] не может быть выполнена, поскольку избранный способ заявления о совершении нотариального действия (посредством почтового отправления) не позволяет достоверно установить заявителя данного действия и, как следствие, осуществить все последующие стадии нотариального производства. При этом сообщено, что дату совершения нотариального действия избирают его участники исходя из личной возможности обращения к нотариусу в тот или иной день ввиду собственной занятости.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления [номер] Елисеевой Н.Б. письмо получено не было и 29 октября 2021г. возвращено в адрес отправителя.

25 января 2022г. нотариусом Черновым Е.Ю. Батуриной Л.И. выдано Свидетельство о передаче документов, согласно которому нотариусом удостоверено, что 12 августа 2021г. по просьбе Батуриной Л.И. переданы посредством направления через почтовое отделение АО «Почта России» заказного письма с обратным уведомлением Елисеевой Н.Б., проживающей по адресу: [адрес], следующие документы: заявление Батуриной Л.И. с предложением о реализации преимущественного права покупки ? доли жилого дома за 200 000руб. 00коп. и ? доли земельного участка за 300 000руб. 00 коп, находящихся по адресу: [адрес] и сопроводительное письмо нотариуса Чернова Е.Ю. к указанному заявлению.

01 февраля 2022 года Батурина Л.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома произвела возмездное отчуждение Большаковой Ю.А. принадлежащих ей ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: [адрес]. Договор купли-продажи и право собственности за Большаковой Ю.А. зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН 01.02.2022г.

При этом согласно п.п.6-8.1 указанного Договора, общая сумма оценки проданного имущества составила 500 000руб. 00коп., из них доля земельного участка – 300 000руб. 00коп, доля жилого дома – 200 000руб. 00коп. Расчет между сторонами произведен полностью. Собственные средства покупателя в размере 500 000руб. 00коп. переданы продавцу наличными деньгами во время подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, Батурина Л.И. подтверждает, что деньги в сумме 500 000руб. 00 коп. получены ею в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку действия Елисеевой Н.Б. не могут быть расценены судом в качестве реальных действий, направленных на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, а действия нотариуса при удостоверении договора купли-продажи от 01.02.2022 г. соответствуют требованиям действующего законодательства и ненадлежащими и нарушающими права истца не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Факт направления нотариусом города областного значения Выкса Нижегородской области Черновым Е.Ю. от имени Батуриной Л.И. в адрес Елисеевой Н.Б. уведомления о продаже доли в жилом доме и земельном участке подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут истцом.

Из содержания направленного истцу ответчиком уведомления о желании Батуриной Л.И. продать принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка не усматривается согласование в нем всех существенных условий, кроме цены, не представляется возможным определить, на каких условиях мог быть заключен договор купли-продажи долей, дату его заключения, порядок оплаты и передачи предмета договора и т.п. Данное уведомление не является офертой и предварительным договором купли-продажи, поскольку не содержит всех существенных условий договора, в том числе подписей сторон.

Заявление Елисеевой Н.Б., полученное нотариусом 13.09.2021 г. не содержало каких-либо просьб о доведении до Батуриной Л.И. какой-либо информации, в том числе направлении в её адрес данного заявления, в связи с чем нотариусом правомерно данное обращение не квалифицировано в качестве основания для совершения действия, предусмотренного ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

После получения 13.09.2021 от Елисеевой Н.Б. согласия на приобретение объектов недвижимости нотариусом в письме от 17.09.2021 г. сообщено Елисеевой Н.Б. о невозможности совершения на основании поданного ею заявления нотариального действия и разъяснен порядок и основания его совершения, предусмотренные действующим законодательством.

Избранный способ обращения в нотариальную контору (посредством направления отправлением заявления, факт подписания которого определенным лицом не зафиксирован) не позволял достоверно установить заявителя нотариального действия, и, как следствие, осуществить все последующие стадии нотариального производства.

Елисеева Н.Б. зная о факте продажи спорных долей и условиях продажи, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи, направить в адрес Батуриной Л.И. соответствующий проект договора, согласовать с ответчиком Батуриной Л.И. условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса в целях подтверждения финансовой возможности для заключения сделки или фактически передать денежные средства Батуриной Л.И.

Поскольку до 01 февраля 2022 года включительно истцом, в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких действий по фактическому приобретению спорной доли недвижимого имущества совершено не было, то право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Само по себе направление продавцу сообщения о готовности приобрести долю жилого дома и земельного участка не говорит о соблюдении потенциальным покупателем установленной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры.

Доказательства, свидетельствующих о совершении истцом всех возможных действий для заключения спорного договора и уклонении ответчика от его заключения, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его обжалования и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.01.2023.

Председательствующий:

Судьи: