Решение по делу № 2-3443/2022 от 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          05 августа 2022 года                                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО СК «Согласие», Шмелевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Шмелевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Материальный истец - Министерство экологии и природопользования Московской области исковые требования поддержало в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности Ворошилова М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Шмелева Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, при движении по автодороге «Сергиев Посад – Калязин-Рыбинск-Череповец» 07 км 060 м, со стороны г.Сергиев Посад в направлении д.Нагорье, совершила наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло. Данный факт был зафиксирован должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. На момент ДТП гражданская ответственность Шмелевой Д.С. была застрахована в рамках договора страхования, заключенного с ООО СК «Согласие». Действиями ответчика, в соответствии со ст. 56 ФЗ "О животном мире" № 52-ФЗ от 24.04.1995 г., ст. 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" № 209-ФЗ от 24.07.2009 причинен ущерб в сумме 80 000 руб. Расчет причиненного ущерба определен в соответствие Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО СК «Согласие», Шмелевой Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, - 80000 руб.

Представитель материального истца -Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представителем ответчика по доверенности Ивановой О.С. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последняя указала, что в досудебном порядке истец в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения (л.д.41-42).

Ответчик Шмелева Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель Шмелева Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, при движении по автодороге «Сергиев Посад – Калязин-Рыбинск-Череповец» 07 км 060 м, со стороны г.Сергиев Посад в направлении д.Нагорье, совершила наезд на животное – лося, в результате чего животное погибло.

На момент ДТП гражданская ответственность Шмелевой Д.С. была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.36).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с пп."а" п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лось - это копытное животное, отнесенное к охотничьим ресурсам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 58 ФЗ от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенные ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Представителем истца в исковом заявлении приведен расчет размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. № 948 и составляет 80000 руб. Данный расчет судом признается правильным. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 09.06.2021 года, причинен вред имуществу государственного охотничьего хозяйства (гибель животного), в данном случае к возникшему спору в соответствии со ст. 137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный федеральный закон применяется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таких данных, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда -Шмелевой Д.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО, произошедшее ДТП является страховым случаем, учитывая, что согласие Шмелевой Д.С. на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба отсутствует, напротив, ранее в судебном заседании ответчик Шмелева Д.С. возражала против удовлетворения требований к ней, ссылалась на наличие застрахованной ее гражданской ответственности, заявленные прокурором требования к ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению, а в отношении Шмелевой Д.С. – отказу в иске.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО СК «Согласие» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в необращении истца с заявлением о возмещении страхового ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Однако, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №18 при обращении в суд прокурора, государственных органов, органом местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. № 306-ЭС16-16518, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимость принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, доводы ответчика ООО СК «Согласие» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 167, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО СК «Согласие», Шмелевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного животному миру – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН №) сумму вреда, причиненного животному миру в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 2600 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области к Шмелевой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного животному миру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                              Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года

Судья                                              Т.В.Казарова