Решение по делу № 33-32450/2022 от 03.10.2022

Судья Ванеева Н.В.        

Дело № 33-32450/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003931-13

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-4073/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колотовкиной Е.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионовой М. Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г.

по иску Полынова А. В. к Ионовой М. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Ионовой М.Е. по доверенности Чулкова М.С., третьего лица Полынова В.А.,

установила:

Полынов А.В. обратился в суд с иском к Ионовой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

19.09.2021 года по вине ответчика была затоплена квартира истца, о чем составлен соответствующий акт о заливе квартиры совместно с жильцами квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

На дату составления акта выяснилось, что в квартире, принадлежащей ответчику, проживал мужчина по имени Насим, который подтвердил свою виновность в заливе, предложил компенсировать согласованную сумму ущерба в добровольном порядке до конца сентября 2021 г., сообщил, что причиной залива являлась течь из стиральной машины.

05.10.2021 года комиссией ООО «Жилсервис Фрязино» составлен акт о заливе.

Согласно акту обследования жилого помещения № б/н от 05.10.2021 года причиной залива послужила халатность собственника <данные изъяты>. Со слов представителя собственника протечка произошла через загрузочный люк стиральной машины при стирке вещей.

В целях определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению <данные изъяты> от 17.12.2021 г. стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> составляет 169948,77 рублей.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Полынов А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 169 948,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 800 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде в размере 1900 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 4598.98 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полынова А.В. по доверенности Андреев Я.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Ионова М.Е. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, отзыв на иск представили в письменном виде.

Третье лицо Полынов В.А., проживающий в спорной квартире, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Жилсервис Фрязино" разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования Полынова А. В. к Ионовой М. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Ионовой М. Е. взыскана компенсация причиненного имущественного ущерба в размере 114088,77 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 800 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3481 рублей, а всего 157 269,77? рублей.

В удовлетворении исковых требований Полынова А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере, а также во взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Ответчик Ионова М.Е. просит об отмене указанного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ионовой М.Е. по доверенности Чулкова М.С., третьего лица Полынова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ионова М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

19.09.2021 года по вине ответчика была затоплена квартира истца, о чем составлен соответствующий акт о заливе квартиры совместно с жильцами квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

На дату составления акта выяснилось, что в квартире, принадлежащей ответчику, проживал мужчина по имени Насим, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком Ионовой М.Е.

Проживающий в квартире Насим подтвердил свою вину в заливе, предложил компенсировать согласованную сумму ущерба в добровольном порядке до конца сентября 2021 г., пояснил, что причиной залива являлась течь из стиральной машины.

05.10.2021 года комиссией ООО «Жилсервис Фрязино» был составлен акт о заливе.

Согласно акту обследования жилого помещения № б/н от 05.10.2021 года причиной послужила халатность собственника кв. <данные изъяты>. Со слов представителя собственника протечка произошла через загрузочный люк стиральной машины при стирке вещей.

Исходя из содержания актов о заливе от 19.09.2021 г. и от 05.10.2021 г. повреждения получили элементы отделки потолка помещения кухни площадью 12 кв.м.

В целях определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению <данные изъяты> от 17.12.2021 г. стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> составляет 169 948 рублей 77 копеек.

При этом в указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, равная 55860 рублям (лист. 12 Заключения ООО «Центр экспертизы и права»). Стоимость восстановительных работ, материалов, машин и механизмов составляет 114088,77 рублей.

Суд установил, что причинение ущерба кухонному гарнитуру в результате залива не доказано материалами дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в заливе, а также иного размера ущерба, причиненного в результате залива, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 088 руб. 77 коп. Суд не усмотрел оснований для возмещения материального ущерба в большем размере, поскольку доказательства причинения ущерба в размере, превышающем 114 088 руб. 77 коп., в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые имели место. Кроме того, в результате действий (бездействия) ответчика нарушены только имущественные права истца, и взыскание компенсации морального вреда в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1900 руб. 00 коп., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. 00 коп.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает причину залива 19 сентября 2021 года, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира ответчика осматривалась без его присутствия. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Согласно акту обследования жилого помещения истца №б/н от 05.10.2021 года причиной залива квартиры истца послужила халатность собственника кв. <данные изъяты>. Со слов представителя собственника протечка произошла через загрузочный люк стиральной машины при стирке вещей.

Исходя из содержания актов о заливе от 19.09.2021г. и от 05.10.2021 г. повреждения получили элементы отделки потолка помещения кухни площадью 12 кв.м.

Ответчиком не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства иных причин залива, отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба.

Возражения ответчика против стоимости восстановительного ремонта, которая была установлена специалистом, также носят голословный характер. Ответчик отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, собственное исследование не представила. При таких обстоятельствах суд принял во внимание доказательства истца, а также выводы судебного эксперта, которые не были опровергнуты ответчиком.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионовой М. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи