Решение по делу № 12-56/2020 от 08.09.2020

                                            12-56/2020

31MS0080-01-2020-002473-25

        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 21 сентября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Пчелинова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Пчелинова А.Е., <данные>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с жалобой Пчелинова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> Пчелинов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В жалобе Пчелинов А.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, дело об административном правонарушении в отношении него вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание Пчелинов А.Е. не явился, извещался надлежащим образом. В жалобе указал, что вину не признает. Накануне употребил спиртное, утром дома алкотектором проверил, показало «ноль». Управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, прошел освидетельствование, было установлено опьянение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 05 часов 10 минут на автодороге ФАД Крым 649 км в <адрес>, водитель Пчелинов А.Е. управлял транспортным средством – автомобилем «OPEL ZAFIRA», <данные>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1). В данном протоколе Пчелинов А.Е. указал, что согласен, права ясны, ходатайств не имеет.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доказательствами, устанавливающими наличие события правонарушения и виновность в нем Пчелинова А.Е., являются:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.2), акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.4), основаниями для отстранения Пчелинова А.Е. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что на основании результатов измерений проводимых на месте техническим средством измерения – АЛКОТЕКТОР Юпитер установлено нахождение Пчелинова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя 0,453 мг/л), что также подтверждается бумажным носителем информации прибора (л.д.3, 4). С результатами освидетельствования Пчелинов А.Е. был согласен.

Транспортное средство – автомобиль «OPEL ZAFIRA», <данные>, было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.5).

Протоколы составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

В отношении Пчелинова А.Е., как водителя транспортного средства – автомобиля, была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде отстранения от управления транспортным средством. Правомерность отстранения от управления транспортными средствами Пчелинов А.Е. не оспаривает.

Пчелинов А.Е. имеет водительское удостоверение <номер> от <дата> на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, М (л.д.11).

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области Пчелинов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Наказание Пчелинову А.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

    Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> отвечает данным требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является дорожное движение, жизнь и здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает наказание именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,7), бумажный носитель показаний прибора (л.д.3), из которого следует, что основаниями отстранения Пчелинова А.Е. явились – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудники полиции находились в форменной одежде и при исполнении служебных обязанностей, то есть процессуальные документы составлены надлежащими лицами и их действия соответствуют Приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009.

Основания для освидетельствования, согласно п.п.2,3 Постановления правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…..», имелись.

Действия Пчелинова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пчелинову А.Е. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а так же дана надлежащая оценка доводам защиты. Иных доказательств и доводов не приведено.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду объективных и бесспорных доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пчелинова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Пчелинов А.Е. не представил данных, опровергающие доказательства, исследованные и оцененные мировым судьей.

Доводы о невиновности Пчелинова А.Е. были проверены мировым судьей и им в постановлении дана мотивированная и обоснованная оценка. Доводы Пчелинова А.Е. признаны не состоятельными и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, оснований для иных выводов нет.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба Пчелинова А.Е. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от <дата> – без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пчелинова А.Е. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                              Пеньков С.Г.