Решение по делу № 2-2187/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2187/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                             21 апреля 2016 г.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвак Б. М. к Михайленко Е. В. о признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Литвак Б.М. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Михайленко Е.В. о признании права собственности на автомобиль

В обоснование своих требований истец указал, что 19.05.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 600 00 рублей для приобретения автомобиля ..., со сроком погашения указанного займа не позднее 31.12.2015г. ... ответчик купил, то есть получил в собственность автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) , паспорт ТС ..., государственный номерной знак Факт получения денег по договору займа подтверждается договором, собственноручно подписанным ответчиком, что ответчик и не отрицает. В указанный в договоре займа срок, а именно ... ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на телефонные звонки не отвечал, по указанному адресу застать его было невозможно. ..., он случайно, встретил ответчика на ... где между ними был заключен договор об отступном, а именно: в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы кредита, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанному договору займа, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) , паспорт ТС ..., государственный номерной знак (далее автомобиль), принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от ... и зарегистрированного в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... ... Тогда же указанный автомобиль был передан ему, без документов (документы ответчик сказал передаст после переоформления, так как переоформит автомобиль сам) как гарантия выполнения обязательств по договору об отступном. В соответствии с условиями договора об отступном от ... п.2.1. должник (заемщик) обязан: в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения (договора) явиться в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... для проведения необходимых мероприятий по переоформлению автомобиля, а именно сдачи настоящего соглашения (договора) на регистрацию; оплатить все расходы по оформлению перехода прав собственности кредитора (займодавца) на автомобиль и выполнить другие необходимые процедуры в соответствии с законодательством РФ. Однако ответчик для проведения указанных мероприятий не явился, говоря, что автомобиль он уже переоформил на истца, просто нет времени передать ему документы.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) , паспорт ТС ..., государственный номерной знак

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Софьянопуло Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Лагутина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвак Б. М. к Михайленко Е. В. о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за Литвак Б. М. право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) , паспорт ТС ..., государственный номерной знак .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2016 г.

Судья:

2-2187/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Литвак Б.М.
Ответчики
Михайленко Е.В.
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
voroshilovsky.ros.sudrf.ru
23.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.03.2016Передача материалов судье
29.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.04.2016Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее