Решение по делу № 1-241/2024 от 31.05.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск                                                                                                  11 июня 2024 г.

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Чупрова А.А., подсудимого Громова Владислава Андреевича, защитника – адвоката Безалтынных Н.Е., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Громова Владислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего в ООО «Рубетек» инженером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Громов В.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Громов В.А., находясь на участке местности с координатами №, который расположен на расстоянии <адрес>, в ходе ранее достигнутой устной договоренности с Потерпевший №1 о получении во временное пользование автомобиля, получил от последней принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак № VIN: №, свидетельство о регистрации ТС серии № номер № на автомобиль МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак № VIN: №, тем самым указанный автомобиль был вверен ему.

    После чего, у него (Громова В.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>, более точное место следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак № VIN: № стоимостью 195 360 рублей, путем растраты, с причинением значительного ущерба последней.

    Во исполнение преступного умысла, Громов В.А. подыскал покупателя на вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль, путем размещения в вышеуказанный период времени объявления в информационно - телекоммуникационной сети на интернет сайте «АВИТО.РУ», в лице Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях Громова В.А., после чего реализуя преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ в период 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами №, расположенного на расстоянии <адрес>, встретился с Свидетель №3, и на этом же участке местности в вышеуказанный период времени продал ему принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С180, государственный регистрационный знак № VIN: № за 50 000 рублей, а также передал свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак № VIN: №, не представляющие материальной ценности и принадлежащие Потерпевший №1, то есть совершил растрату вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего Громов В.А. с места совершения преступления скрылся, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 195 360 рублей.

Подсудимый Громов В.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что он он решил приобрести у Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180». Они договорились с ней о сумме в размере 100 000 рублей. После чего, он передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 35 000 рублей в счет залога за указанный автомобиль, а она передала ему вышеназванный автомобиль и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль. Они договорились, что деньги за автомобиль он будет отдавать постепенно. В начале ноября 2023 г. он выставил объявления «Авито» на продажу автомобиля, ему позвонил Свидетель №3, который хотел выкупить данный автомобиль, но поскольку он уже передумал продавать автомобиль, отказал Свидетель №3 Потом, в ДД.ММ.ГГГГ. он сам позвонил Свидетель №3 и сказал, что все же решил продать автомобиль. Они встретились, и он продал вверенный ему автомобиль Мерседес Бенц за 50 000 рублей, а также передал ему свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. Денежные средства за автомобиль он Свидетель №2 так и не вернул, все денежные средства в размере 50 000 рублей оставил себе. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № за 60 000 рублей у Свидетель №3 После проведения ремонта автомобиля в конце ДД.ММ.ГГГГ. она хотела поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, но не смогла, так как была занята с грудным ребенком. Автомобиль все это время находился в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился знакомый ее супруга Громов В.А., с просьбой продать ему автомобиль Мерседес Бенц. Она обсудила с супругом сумму в размере 100 000 рублей и согласилась продать автомобиль. Громов В.А. пояснил, что денежных средств у него нет и предложил передать ему автомобиль в пользование, то есть вверить ему автомобиль на некоторое время для того чтобы проверить его технические свойства. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Громовым В.А. вблизи своего дома по адресу: <адрес> передала ему автомобиль Мерседес Бенц, а также свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, после чего получила от Громова В.А. в счет залога денежные средства в размере 35000 рублей за указанный автомобиль. Каких - либо расписок и договоров они не составляли, паспорт транспортного средства находился у нее. Ключ от автомобиля не передавался, так как двигатель автомобиля заводится нажатием кнопки «старт-стоп». ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонил прежний собственник автомобиля Свидетель №3 и попросил ПТС на принадлежащий ей автомобиль, на что муж ответил, что автомобиль принадлежит ей (Потерпевший №1), таким образом они узнали, что Громов В.А. продал вверенный ему автомобиль марки «Мерседес Бенц С180». С суммой ущерба указанной в экспертном заключении в размере 195 360 рублей согласна. Причиненный имущественный ущерб для нее является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, муж нигде не трудоустроен, живут на пособия детей, из которых они оплачивают коммунальные платежи и покупают продукты питания.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга Потерпевший №1 приобрела в собственность автомобиль марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № за 80 000 рублей по договору купли- продажи у Свидетель №3 Автомобиль они сразу на учет на ставили, так как автомобиль нуждался в ремонте. У него есть знакомый Громов В.А., который в ДД.ММ.ГГГГ предложил его супруге приобрести у нее автомобиль марки Мерседес Бенц за 100 000 рублей, на что она согласилась. Громов В.А. сообщил, что денежных средств у него нет и предложил передать ему автомобиль во временное пользование для того, чтобы привести его в хорошее техническое состояние. Также Громов сообщил, что передаст в залог денежные средства в размере 35 000 рублей. При этом его супруга с ним никаких договоров и расписок не составляла, была устная договорённость. Его супруга Потерпевший №1 разрешила ездить Громову на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил что он купил автомобиль «Мерседес Бенц С180» у Громова В.А., попросил ПТС на автомобиль принадлежащий его супруге. Он ему сообщил, что автомобиль ни он, ни его супруга Громову не продавали. Таким образом, они узнали, что Громов В.А. без согласия его супруги продал принадлежащий ей по договору купли - продажи автомобиль марки «Мерседес Бенц С180».

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли- продажи продал автомобиль марки «Мерседес- Бенц С180» государственный регистрационный знак «№» Потерпевший №1 за 80 000 рублей. Потом, он ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Авито» наткнулся на объявление о продаже автомобиля, он узнал, что выставлен на продажу его старый автомобиль и он решил купить его, он позвонил продавцу (Громову В.А.) и сказал, что он является предыдущим собственником автомобиля, но Громов В.А. тогда передумал продавать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Громов В.А., и сообщил, что он готов продать автомобиль, но автомобиль не на ходу. Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал на грузовом автомобиле в <адрес>, за автомобилем, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он встретился с Громовым В.А., и возле храма, вблизи <адрес> он получил у него автомобиль марки «Мерседес- Бенц С180» и свидетельство ТС, Громов В.А. говорил что ПТС нужно забрать у Свидетель №2, так как он брал данный автомобиль у Потерпевший №1 в рассрочку, и что он расплатился с ними, и передал ему номер телефона Свидетель №2, после чего он заплатил Громову В.А. денежные средства в размере 50 000 рублей за автомобиль, забрал автомобиль и уехал.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1, в котором просит принять меры в отношении Громова Владислава, который распорядился принадлежащим ей автомобилем марки «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак №, который как ей стало известно он продал неизвестным ей лицам, без ее согласия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 и ее мужем Свидетель №2 им протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности где передавался Громову В.А. автомобиль марки «Мерседес Бенц С180», а именно, вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего данное преступление, был установлен Громов В.А., который в ходе устного опроса дал признательные показания.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности по факту продажи принадлежащего ей автомобиля (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 и Свидетель №2. в ходе которого осмотрен участок местности с координатами № вблизи <адрес> на котором передавался автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180» (л.д. 7-12).

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Громова В.А. в ходе которого осмотрен участок местности с координатами № который расположен вблизи <адрес> на котором передавался автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180» Свидетель №3 (л.д. 60-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого произведена выемка паспорта транспортного средства, договор купли продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен: паспорт транспортного средства серии №, договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого произведена выемка автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» № г.в. государственный регистрационный знак «№», и свидетельство ТС № автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» ( л.д. 98-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Мерседес- Бенц С180» № г.в., государственный регистрационный знак «№» с номером V1N: № и свидетельство ТС № (л.д. 101-105).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

    Действия Громова В.А., совершившего растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Громов В.А. не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание подсудимым полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств и места совершения преступления, а также суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении матери подсудимого, которой он оказывает помощь, отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Громову В.А. наказание в виде обязательных работ.

           С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Громову В.А. оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Безалтынных Н.Е. в течение 3 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере 5541 рублей, признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л.д. 144).

В ходе судебного разбирательства адвокат Безалтынных Н.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому Громову В.А. в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3292 рублей.

Заявление адвоката Безалтынных Н.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3 292 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения Громова В.А. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громова Владислава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

    Меру пресечения Громову В.А. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: паспорт транспортного средства, договор купли продажи, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее по принадлежности; автомобиль марки «Мерседес- Бенц С180» государственный регистрационный знак № VIN: № и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Мерседес- Бенц С180», переданные ФИО7, - оставить у него по принадлежности.

Выплатить адвокату Безалтынных Н.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3292 рублей за оказание юридической помощи Громову Владиславу Андреевичу в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного Громова В.А.

Взыскать с Громова Владислава Андреевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 5541 руб. и 3292 руб. соответственно, а всего 8833 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

            Судья:                                                    А.Г. Пахомова