Решение по делу № 2-816/2024 (2-6371/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-816/8-2024

                             46RS0030-01-2023-010113-15               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Сергея Владимировича к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным и взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств,

Установил:

Истец Стариков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором просил расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Старикова С.В. уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 11 008 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 856,79 руб., с последующим начислением и взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в АО «Россельхозбанк» намереваясь заключить договор банковского вклада. Однако доверившись сотруднику банка, под влиянием обмана и заблуждения им был заключен договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСХБ-Страхование жизни», существенные условия которого ему разъяснены не были.

Истец Стариков С.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кружец А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности Дымский Д.А., участвующий в судебном заседание посредством видеоконференц-связи, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, пояснил, что Стариков С.В. был осведомлен о правовой природе заключенного им договора инвестиционного страхования жизни и осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключения договора страхования жизни, что подтверждается его собственноручными подписями, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении оспоримой сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Стариков С.В. сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Стариков С.В., как страхователь, на основании письменного заявления заключил с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв № (далее - договор страхования) в соответствии с Правилами страхования жизни - №-ИСЖ редакции №, утв. Приказом Генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее - правила страхования), страховая премия по которому была предусмотрена в размере 150 000 долларов США, которая уплачивается страхователем страховщику в рублях РФ по курсу 73,3920 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования – 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «период охлаждения» - 14 календарных дней со дня заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором предусмотрены страховые риски – Дожитие Застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой страховой суммы 37,50 в долларах США, Дожитие до окончания срока страхования, с выплатой страховой суммы 1 500 в долларах США, Смерть Застрахованного по любой причине, с выплатой страховой суммы 1 500 в долларах США, Смерть Застрахованного от несчастного случая, с выплатой страховой суммы 180 000 в долларах США.

Тем самым указанным договором предусматривалась возможность получения страхователем в случае его дожития страховых сумм, а также дополнительного инвестиционного дохода.

Выгодоприобретателями по договору страхования по страховым рискам Смерть Застрахованного по любой причине, Смерть Застрахованного от несчастного случая указаны Стариков А.С. (доля в выплате 10%), Старикова О.В. (доля в выплате 90 %).

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (п. 9.1 договора страхования).

При этом пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

Согласно п. 11.5 договора страхования, на последней странице которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования, в том числе прилагаемые к нему документы, являющиеся его неотъемлемой частью, что договор страхования, с приложениями, а также Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утв. Приказом Генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ему вручены, страхователь их принял, с ними ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Старикова С.В. ООО «РСХБ-Страхование жизни» поступали заявления о выплате страховых сумм по страховому риску. Страховые суммы в соответствии с условиями договора страхования, на основании названных заявлений, а также инвестиционный доход были выплачены истцу ответчиком, что следует из представленных в материалы дела страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 937,5 USD, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,5 USD, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,5 USD, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,5 USD, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,5 USD, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,5 USD, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,5 USD, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,5 USD, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 USD, и соответствующих платежных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ Стариковым С.В. в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате также 11 008 800 руб., то есть уплаченную страховую премию по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ-Страхование жизни» уведомило Старикова С.В. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, сторона истца ссылается на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада с выгодной для него процентной ставкой в связи с чем был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В ходе судебного заседания сведений о том, что Старикову С.В., как потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация, не представлено.

Очевидно, что, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, осознавая последствия заключения такой сделки, Стариков С.В. не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни.

Кроме того, по делу достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец в течение ряда лет является клиентом АО «Россельхозбанк», при этом сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите), не имеется, Стариков С.В. не обладал специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности для правильного понимания сути заключаемой сделки, а также, что за оказанием услуги он обратился именно в банк, а не в страховую компанию, договор заключался в помещении банка и при участии сотрудников банка АО «Россельхозбанк».

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что Стариков С.В. осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия её заключения, учитывая также заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка.

Тот факт, что Стариков С.В. не обращался к ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», как и подача им заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора личного страхования, с учетом того, что подачу заявления на страховую выплату истец обосновал разъяснениями сотрудника банка.

Судом также принимается во внимание, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Факт обращения Старикова С.В. с настоящим иском в суд более чем через 2 года после заключения оспариваемой сделки, также подтверждают его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после обращения за получением денежных средств в размере 11 008 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 ГК РФ суд не усматривает, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь более чем через 2 года.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца уплаченную им по договору денежную сумму в размере 11 008 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени и характера допущенного непосредственно ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости, длительности и характера нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В то же время наряду со штрафом Законом о ЗПП предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случаях, указанных в п. 5 ст. 13, ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данное разъяснение нашло отражение в судебной практике. Суды указывают, что предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1500000 рублей, что будет соответствовать исключительности рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 197856,79 руб. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, а так же в части последующего начисления и взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 31.10. 2023 и до момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию госпошлина 60300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и Стариковым Сергеем Владимировичем договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Старикова Сергея Владимировича денежные средства уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 008 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 856,79 руб., с последующим начислением и взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу МО город Курск с ООО «РСХБ-Страхование жизни» государственную пошлину 60300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 рабочих дней и может быть получен сторонами с 17 апреля 2024 года.

Судья: