Решение по делу № 2-1215/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре БолдаревойА.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1215/2018 по исковому заявлению Ренжигловой Т.И. к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «Строй Капитал – Девелопмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о взыскании неустойки, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал - Девелопмент» был заключен договор об участии в долевом строительстве №-этажного №-ти квартирного жилого дома (далее - «Объект») по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Капитал - Девелопмент» и Беленко И.А. был заключен договор № об уступке прав требования в отношении доли объекта - квартиры-студии №, общей (проектной) площадью №.м, в т.ч. жилой (проектной) площадью № кв.м., размещенной на № этаже (далее - квартира).

ДД.ММ.ГГГГ между Беленко И.А. и Ренжигловой Т.И. был заключен договор об уступке прав требования в отношении квартиры в объекте.

Оплата за квартиру была произведена Ренжигловой Т.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3договора уступки права требования в размере 1 196 800 руб.

В соответствии с п. 2.2. и п.5.1 договора объект недвижимости должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ренжигловой Т.И. и застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта, предусмотренного договором № ДД.ММ.ГГГГ

По расчету истца, предоставленному в иске, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет418 600, 75 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчикуДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответ не получен. Срок ответа на претензию согласно п. 7.4 Договора участия в долевом строительстве - 15 календарных дней.

Истец также указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 и п. 6 ст. 13 ЗаконаО защите прав потребителей в размере 214 300, 37руб. (418 600, 75 руб. + 10 000 руб.) * 0,5.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительствазастройщиком в размере 418 600, 75руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 214 300, 37руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Истецв судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Попов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, сославшись на то, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и Беленко И.А., изменен пункт 5.1 Договора.В соответствии с п. 5.1 договора в новой редакции застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем в ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, размер неустойки, по мнению истца, составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 245583,36 рублей, исходя из расчета: 1 196 800,00 х 342 х 2 х 1/300 х 9%. Штраф составит 127 791,68 руб., исходя из расчета: 245 583,36 руб. + 10 000 руб. * 0,5. На основании изложенного в окончательной редакции исковых требований истец просит суд взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>»в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства застройщиком в размере 245 583,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 127 791,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1200 руб. В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме без применения ст.333 ГК РФ, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика по доверенности Конева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Строй Капитал – Девелопмент», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и Беленко И.А.(Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (цессии) №(л.д.19), в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строй Капитал - Девелопмент» и Муниципальным казенным предприятием <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в отношении однокомнатной квартиры-студии под № №) общей площадью №) кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью № кв.м., расположенная на №) этаже в №) подъезде многоквартирного дома - №-этажного, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-­монолитного №-квартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью № м2, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

Между Беленко И.А. (цедент) и Ренжигловой Т.И. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (л.д.20), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме в отношении № квартиры-студии под №), общей площадью №) кв.м, (с площадью балкона с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью №) кв.м, расположенная на №) этаже в №) подъезде многоквартирного дома — №-этажного, в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитного №- квартирного жилого дома, строящегося(создаваемого) на земельном участке площадью № м2, кадастровый №,расположенном по адресу: <адрес>, именуемое далее объект.

Согласно п.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. за уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 1196800,00 рублей.

В этом же пункте договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а в пункте 12 договора содержится рукописная расписка Беленко И.А. о получении им денежных средств в размере 1196800,00 рублей.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и Беленко И.А., в связи с продлением срока действия разрешения на строительство объекта, пункт 5.1 Договора изложили в новой редакции, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 3 квартале 2016 года.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи <адрес>, подписанному МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и Ренжигловой Т.И., объект долевого строительства не был передан дольщику только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за пределами срока, предусмотренного договором(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» была получена от Ренжигловой Т.И. претензия, содержащая требование о выплате ей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 418600,75 рублей (л.д.58).

В ответ на данную претензию Ренжигловой Т.И. был направлен ответ МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о том, что, поскольку просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла ввиду нарушения ООО «Строй Капитал-Девелопмент» своих обязательств по договору подряда, ее претензия направлена в адрес ООО «Строй Капитал-Девелопмент» для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то у истца имеются все законные основания для взыскания неустойки за просрочку, допущенную в передаче объекта по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (342 дня) с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на 08.09.2017г. (9%) от суммы, уплаченной истцом по договору (1196800,00 руб.) составляет 245583,36 рублей, исходя из расчета: 1 196 800,00 х 342 х 2 х 1/300 х 9%.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также установленное судом отсутствие доказательств вины самого застройщика в нарушении сроков сдачи спорного объекта строительства в эксплуатацию, не опровергнутое истцом, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в общей сумме 245583,36 руб.., при цене договора в сумме 1196 800 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки объекта долевого строительства, соотношение суммы неустойки цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 120 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (120000 руб. + 2000 руб.)* 50% = (122000 руб. * 50%) = 61000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11 – 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не усматриваетоснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная Ренжигловой Т.И. своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчикаотсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 3900,00 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ренжигловой Т.И. к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Ренжигловой Т.И. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья: