Решение по делу № 12-10/2021 (12-605/2020;) от 30.10.2020

Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие: Антакова Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антакова Ю.В. на постановление № 18810378200850004140 от 02.07.2020 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО К. по делу об административном правонарушении в соответствии с которым,

Антаков Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Постановления от 02.07.2020 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО К. по делу об административном правонарушении, Антаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Антаков Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В жалобе приведены следующие доводы: вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал. У сотрудников ГИБДД, которые оформляли документы, отсутствует видеозапись с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле. При рассмотрении дела ему была представлена видеозапись с камер ГМЦ, на которой не виден сигнал светофора, виден силуэт автомобиля возможно того, которым он управлял. Кроме того, место, изображенное на видеозаписи, не соответствует месту правонарушения, указанному в постановлении. На видеозаписи изображен перекресток Б.Сампсониевского пр. и ул. Боткинская.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание 18.02.2021 года Антаков Ю.В. явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: повестку получил лично 11.02.2021 года. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2021 и 11.02.2021 Антаков Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 28 июня 2020 года около 18 часов 05 минут он управлял автомобилем «Тойота» государственный номер № и двигался по ул. Ак. Лебедева в сторону Арсенальной наб. от ул. Комиссара Смирнова в правом ряду движения в прямолинейном направлении, не совершал никаких маневров, не поворачивал на ул. Боткинская. Проезжая регулируемый перекресток ул. Ак. Лебедева с ул. Боткинской видел, что светофор на перекрестке работал в обычном режиме. Проехал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, услышал по СГУ требование остановить его транспортное средство. Увидев позади своего автомобиля автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, он (Антаков) выполнил требование и остановился. Подошедший к нему инспектор ГИБДД потребовал предъявить документы для проверки (для какой именно проверки не пояснил). Потом инспектор предложил Антакову проследовать в патрульный автомобиль, где находился еще один инспектор ГИБДД. В автомобиле ГИБДД ему сообщили, что он (Антаков) проехал на своем автомобиле на запрещающий сигнал светофора, но не уточняли, через перекресток или через пешеходный переход. Патрульный автомобиль был оборудован видеосистемой «патруль-видео» и на просьбу Антакова предъявить видеозапись с его нарушением инспектор сообщил, что видеозапись будет истребована из ГМЦ и Антаков ознакомится с ней при рассмотрении дела. При рассмотрении дела в ОБ №4 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Антакову предъявили видеозапись, на которой видно, что транспортное средство, по силуэту похожее на его транспортное средство, проезжает пешеходный переход через Б.Сампсониевский пр. и поворачивает налево на ул. Боткинскую (т.е. иной перекресток), нежели указанный в протоколе об АП и в Постановлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, истребовав дополнительные материалы (видеозапись), суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, Антаков Ю.В., 28.06.2020 года в 18 час. 05 мин., управляя транспортным средством «ТОЙОТА», г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, двигался по ул. Боткинская у дома 6 по ул. Академика Лебедева осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора при наличии дорожного знака 6.16 «стоп-линия», тем самым нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В качестве совершения Антаковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

- протокол об АП 78 АВ № 163356 от 28.06.2020 года, из которого следует, что 28.06.2020 года в 18 час. 05 мин. водитель Антаков Ю.В. на СПб, ул. Боткинская у дома 6 по ул. Академика Лебедева, управлял ТС, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора; при наличии дорожного знака 6.16 «стоп-линия», нарушил п.6.2-6.13 ПДД РФ;

- справка ИЦ из которой следует, что Антаков Ю.В. в течение год привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

В ходе рассмотрения дела судом истребованы из органа и представлены видеозаписи с камер городской системы видеонаблюдения СПб ГКУ ГМЦ.

Один диск содержит видеозапись от ноября 2020 года, что не относится к событию от 28.06.2020 года.

На втором диске имеется видеозапись, из которой усматривается, что ТС движется по Б.Сампсониевскому, проезжает пешеходный переход и поворачивает на Боткинскую ул.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об АП и которые должны быть указаны в постановлении, относится событие административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом его совершения, место совершения административного правонарушения подлежит обязательному установлению и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанным требованиям, обжалуемое постановление содержит противоречивые взаимоисключающие сведения о месте совершения административного правонарушения, указание в постановление под местом совершения правонарушения как «ул. Боткинская у д.6 по ул. Академика Лебедева», не отвечает указанным требованиям, поскольку из данного описания места совершения правонарушения невозможно сделать вывод где именно имело место правонарушение: улица Боткинская, дом 6 или ул. Академика Лебедева, дом 6. Данные адреса расположены на значительном удалении друг от друга.

При этом, представленная видеозапись, содержит сведения об ином месте, на видеоролике имеется изображение Б.Сампсониевского пр. и ул. Боткинской.

Кроме того, само событие административного правонарушения, также описано противоречиво.

Так, из обжалуемого постановления следует, что Антаков Ю.В. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка.

В то время, как в протоколе об АП указано на то, что Антаков Ю.В. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Также, в основу постановления по делу об АП положены доказательства, полученные с нарушением требований, установленных ст.ст. 26.1, 26.2, КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об АП.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В нарушение данного требования, Протокол об АП 78 АВ 163356 от 28.06.2020 года не подписан инспектором ДПС ОБ ДПС № 4 УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Марченковым А.В., то есть должностным лицом, составившим данный протокол.,

Допущенные должностным лицом ГИБДД процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указанные процессуальные нарушения должностным лицом при рассмотрении дела оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, в связи с чем, дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Антакова Ю.В., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвратить дело об АП на новое рассмотрение по истечении указанного срока невозможно, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810378200850004140 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО К. от 02.07.2020 года, которым Антаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Антакова Ю.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: