Решение по делу № 12-604/2021 от 13.07.2021

Дело № 12-604/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         04 октября 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу Калашникова В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 №... от 05 июля 2021 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 №... от 05 июля 2021 года Калашников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Калашниковым В.А. подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором ДПС не было учтено, что перекресток, на котором произошло ДТП регулируемый, режим работы светофорного объекта не исследовался, осмотр места происшествия не проводился. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай 1X35 государственный регистрационный номерной знак 568 НН/34, въехавшей на перекрёсток, на запрещающий желтый сигнал и допустившей наезд на завершающий автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный номерной знак Е 137 ВС/161 маневр.

В судебном заседании Калашников В.А. поддержал доводы жалобы по основаниям указанным выше, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил также, что для совершения маневра разворота выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда загорелся желтый запрещающий движение сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр разворота и в этот, момент, водитель автомобиля Хендай 1X35 государственный регистрационный номерной знак 568 НН/34, въехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с его транспортным средством. В момент столкновения горел красный запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП Пулатова В.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 - на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени ее рассмотрения извещались в установленном законом порядке, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Пулатовой В.А. – Рогачёва А.С., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы утверждала о том, что Пулатова В.А. выехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2021 года в <...> Калашников В.А., управляя транспортным средством марки Хонда Цивик государственный регистрационный номерной знак №... на перекрёстке <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при развороте повороте не уступил дорогу транспортному средству Хендай 1X35 государственный регистрационный номерной знак №... под управлением Пулатовой В.А. движущемуся со встречного направления по зелёному сигналу светофора.

В подтверждение вины Калашникова В.А. представлены:

- протокол об административном правонарушении №... от 05 июля 2021 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 02.07.2021 года, содержащими описание указанного выше дорожно-транспортного происшествия,

- объяснения Пулатовой В.А., из которых усматривается, что она двигалась со стороны <адрес> к <адрес>, ехала на зеленый сигнал светофора, как перед ней резко стал совершать маневр разворота автомобиль Хонда государственный регистрационный знак №...;

- объяснения водителя Калашникова В.А., согласно которым для совершения маневра разворота выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. После того как загорелся желтый сигнал светофора начал совершать маневр разворота, загорелся красный сигнал светофора и в этот момент, автомобиль Хендай 1X35, проехав на красный сигнал светофора на большой скорости совершил столкновение с его автомобилем;

- объяснения свидетеля ФИО6, в которых он указал, что в момент столкновения автомобиля Хендай и автомобиля Хенда горел желтый сигнал светофора; в этот момент он находился на пешеходном переходе.

    В протоколе об административном правонарушении, Калашников В.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ указал, что с протоколом не согласен.

    Признавая Калашникова В.А. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения водителем п. 13.4 ПДД РФ, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству Хендай 1X35 государственный регистрационный номерной знак №... под управлением Пулатовой В.А., которая в объяснениях указала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Однако такой вывод не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела Калашников В.А. ссылался на то, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, не была исследована видеозапись с места ДТП, согласно которой водитель Пулатова В.А. осуществляла проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, показания участников ДТП о законности выезда на перекресток автомобиля Хендай 1X35 государственный регистрационный номерной знак 568 НН/34 противоречивы, высказаны каждым в свою пользу, поэтому требуют подтверждения иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и записью с камер видеонаблюдения.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения компании "Повернет", представленной заявителем, отчётливо не видно имеющейся в материалах дела, и просмотренной при рассмотрении жалобы, отчетливо не видно на какой сигнал сфетофора проехал автомобиль Хендай 1X35 светофорный объект, расположенный по <адрес>, но видно как автомобиль Хонда Цивик следуя по <адрес> подъезжает к перекрестку <адрес> – <адрес>, останавливается и пропускает транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. При переключении сигнала сфетофора с желтого на зеленый разрешающий, установленного для движения транспортных по <адрес>, начинает завершать маневр разворота на перекрестке, после чего происходит столкновение с автомобилем Хендай 1X35.

Между тем, делая выводы о том, что транспортное средство Хендай 1X35 двигалось во встречном направлении по зелёному разрешающему сигналу светофора, инспектором ДПС не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО6, не истребованы и не изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, не установлено, имел ли водитель ФИО4 преимущественное право при движении через регулируемый перекресток, что является значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное и обоснованное решение по делу, в связи с чем возникли неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Калашникова В.А. в нарушении Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлена неустранимость сомнений в отношении совершения Калашникова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Устранить данные сомнения в судебном заседании не представляется возможным ввиду отсутствия иных доказательств, как подтверждающих доводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так и доводы заявителя жалобы.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждающих наличие в действиях Калашникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО5 №... от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова В.А. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись