Решение по делу № 33-640/2018 от 01.02.2018

Дело № 33 – 640 судья Шульга Н.Е. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 февраля 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Мамулино-2» по доверенности Соловьевой Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 109399,37 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3388 рублей, а всего 112787 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Бабаевой Л.В., Бабаевой А.Д. Открытому Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бабаевой Л.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Кузнецов А.В., Кузнецова Т.М.

По факту залива комиссией ООО «УК Мамулино-2» был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры № произошло в результате прорыва гибкой подводки к крану горячей воды в ванной комнате квартиры №, расположенной в том же доме.

На момент возникновения ущерба, имущество и внутренняя отделка квартиры № были застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества - 109399,37руб.

В стадии судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», Бабаева А.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Бабаевой Л.В. Балашова М.В. и представитель ответчика ООО «УК Мамулино-2» Соловьева Н.В. возражали против заявленных к ним требований.

Другие, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель ООО «УК Мамулино-2» Соловьева Н.В. просит отменить решение суда и отказать в иске к Обществу.

В жалобе апеллянт не соглашается с выводом суда об ответственности управляющей компании за причиненный в результате залива ущерб, ссылается на то, что регулятор давления устанавливается после запорной арматуры на вводе в квартиру и предусмотрен проектом многоквартирного дома, то ответственность за его отсутствие несет собственник. В связи с отсутствием регулятора давления, произошел разрыв гибкой проводки в результате гидроудара.

В жалобе апеллянт ссылается на выводы экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в случае если бы на подводке горячего водоснабжения на вводе в квартиру по адресу <адрес> на момент аварии был установлен регулятор давления, находящийся в исправном состоянии, то давление было бы стабильное, возникновение гидравлического удара исключено, и как следствие разрыв гибкой подводки был бы невозможен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК Мамулино-2» Соловьева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бабаевой Л.В. Балашова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решения отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Кузнецовым квартиры № из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Бабаевой Л.В. и ее детям.

В результате затопления была повреждена отделка квартиры №, а также находившееся в данной квартире движимое имущество, принадлежащее Кузнецовым.

Размер причиненного ущерба составил 207753,37 рублей, из них: 144930 рублей - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, 62823,37 рублей - рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, что подтверждено отчетом № оценщика ООО «Эталон-Оценка» ФИО13

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался.

Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находятся указанные выше жилые помещения, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мамулино-2».

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования № по условиям которого объектом страхования являлись не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением, пользованием следующим имуществом - внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также движимое имущество в данной квартире.

После повреждения застрахованного имущества Кузнецов А.В. обратился к истцу с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выплачено страховое вмещение в размере 109399,37 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое собственник поврежденного имущества (страхователь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции провел анализ представленных сторонами доказательств, который отразил в решении.

Так, согласно акту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителей управляющей организации и собственников пострадавшей квартиры Кузнецовых, затопление квартиры № произошло из-за прорыва гибкой подводки к крану горячей воды в ванной комнате квартиры №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу гибкая подводка в стальной оплетке для смесителя <данные изъяты>» имеет дефекты непроизводственного характера. Нарушений требований монтажа и эксплуатации не выявлено. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что причиной нарушения целостности гибкой подводки для смесителя является значительное завышение давления в системе водоснабжения.

Приняв данное заключение в качестве письменного доказательства, соответствующего требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив его по правилам статьи 67 Кодекса в совокупности с иными доказательствами дела, в том числе показаниями ФИО14 в судебном заседании, суд пришел к выводу о причине залива квартиры в связи с гидроударом.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме в период, предшествующий заливу, имело место плановое отключение горячего водоснабжения, суд пришел к выводу, что причиной затопления пострадавшей <адрес>, явилось резкое повышение давления в системе горячего водоснабжения (гидроудар) и последовавший за этим разрыв гибкой подводки в квартире №.

Поскольку в <адрес> уставлены насосная станция, обеспечивающая рабочее давление в системе водоснабжения, а также гидроаккумулятор, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, последней были допущены нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ)

На основании положений статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации на ответчика ООО «УК Мамулино-2», поскольку причиной аварии в системе горячего водоснабжения квартиры № является гидравлический удар, что свидетельствует о вине управляющей организации в причинении ущерба застрахованному имуществу. Достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины данного ответчика в причинении ущерба суду не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным и не может согласиться с доводом жалобы о причине залива помещения в связи с отсутствием в квартире ответчика регулятора давления.

Согласно пункту 10.10 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

Вместе с тем, такое его местоположение в системе внутреннего водопровода здания не влияет на правовой режим данного имущества, установленный пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как находящегося внутри помещений дома оборудование, обслуживающее более одного помещения.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир товарищества (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "а" пункта 11, пункта 13 Правил содержания включает проведение осмотров указанного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, действие регуляторов давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц.

Таким образом, неисправность регулятора давления, приведшая к возникновению ущерба, следует относить к зоне ответственности управляющей организации, а не собственника.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о том, что наличие регулятора давления предотвратило бы разрыв гибкой подводки от гидроудара, поскольку таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, а приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное после вынесения решения по делу, судебной коллегией не принято в качестве дополнительного доказательства в связи с отсутствием оснований, указанных в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Мамулино-2» по доверенности Соловьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов