Решение от 27.10.2022 по делу № 1-253/2022 от 28.09.2022

Дело № 1-253/2022

УИД 63RS0027-01-2022-002919-72

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

27 октября 2022года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Постниковой В.Д., Прокудиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимой – Приказновой С.Е.,

защитника – адвоката Озерина В.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРИКАЗНОВОЙ Светланы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, работающей без официального <данные изъяты>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приказнова С.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Так, 30.06.2022 года в период c 07 часов 02 минут до 07 часов 08 минут (по московскому времени), Приказнова С.В. находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств c банковского счета, воспользовавшись тем, что y нее находится найденная на улице банковская карта № АО «Тинькофф Банк», эмитированная на несовершеннолетнюю Свидетель №1B., полученная по адресу: <адрес> привязанная к расчетному счету №, оформленному на ФИО13 и открытому дистанционно в АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: <адрес> и действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел зашла в вышеyкaзанный магазин и приобрела в нем смесь компотную марки «MIXBAR» стоимостью 186 рублей 99 копеек, водку марки «Петровский регламент» объемом 0,5 литров стоимостью 261 рубль 99 копеек, сигареты марки «ROTMANS» стоимостью 135 рублей 00 копеек, расплатившись вышеуказанной банковской картой на кассовом терминале оплаты, тем самым незаконно произвела списание денежных средств с банковской карты двумя транзакциями в сумме 396 рублей 99 копеек и 186 рублей 99 копеек, а всего на сумму 583 рубля 98 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Приказнова С.Е. полностью признала себя виновной в совершении преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Приказновой С.Е., данных ею на стадии следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 30-33; л.д. 67-69) и в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 85-87) следует, что 30.06.2022 года возле магазина «Пятерочка» в ЖК Солнечный на бордюре она нашла банковскую карту АО «Тинькофф». Понимая, что банковская карта ей не принадлежит, она все-таки решила ею воспользоваться. Она в магазине «Пятерочка» приобрела бутылку водки, сигареты и набор сухофруктов для компота, расплатившись на кассе за покупку найденной картой. Также она давала данную карту своему знакомому для оплаты продуктов, однако, он оплатить товар не смог, поскольку карта была заблокирована. Банковскую карту она в последующем выбросила. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Приказнова С.Е. полностью подтвердила свои показания, указав, что материальный ущерб ею возмещен в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина Приказновой С.Е. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2022 года и фототаблицы следует, что был осмотрен телефон потерпевшей Потерпевший №1, на котором зафиксирован факт покупки 30.06.2022 года на сумму 583,98 рублей в супермаркете «Пятерочка».

(т.1 л.д.6-10)

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у нее в АО «Тинькофф Банк» имеется банковский счет. Также она открыла банковскую карту для своей дочери Свидетель №1, оформленную на ее имя, но привязанную к счету потерпевшей. 30.06.2022 года утром на ее телефон пришло СМС-уведомление банка о том, что с помощью карты дочери совершено две покупки. Поняв, что это не дочь совершала покупки в магазине, она через личный кабинет заблокировала карту. Спустя какое-то время пришло еще одно уведомление о том, что третья покупка была отклонена. С банковской карты были похищены денежные средства на сумму 583, 98 рублей. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме. Она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, просит уголовное дело в отношении нее прекратить.

Согласно выписке из ОА «Тинькофф Банк», со счета Козюковой А.А. 30.06.2022 года было совершено две покупки на сумму 396,99 рублей и 186,99 рублей.

(т.1 л.д. 39-40)

Согласно протоколу выемки от 08.09.2022 года в магазине «Пятерочка», расположенного в <адрес> была произведена выемка двух кассовых чеков на сумму 396,99 рублей и 186,99 рублей, видеофайл, на котором запечатлею место кассы от 30.06.2022 года.

(т. 1 л.д. 42-49)

Из протокола осмотра предметов и постановления следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств фото скриншота телефона потерпевшей Потерпевший №1 о списании денежных средств, фото уведомлений об операциях покупок, выписка из банка АО «Тинькофф Банка» по счету потерпевшей, выписка по движению денежных средств, кассовые чеки из магазина «Пятерочка». Видеофайл, на котором изображена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оплачивающая покупки на кассе картой «Тинькофф Банк».

(т.1 л.д.т.1 л.д. 70-77, л.д. 78)

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что родители оформили на нее банковскую карту и переводили ей денежные средства, которые она тратила на личные нужды. Данной банковской картой она 29.06.2022 года оплачивала покупки в магазине «Пятерочка». На следующий день утром от родителей ей стало известно, что с помощью ее карты были совершены покупки в магазине «Пятерочка». Поскольку она данные покупки не совершала, то они сразу поняли, что она карту потеряла. Просматривая видео в магазине «Пятерочка» они увидели, кто именно расплачивался принадлежащей ей картой. В настоящее время банковская карта восстановлена.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде, что у его дочери Свидетель №1 в пользовании находилась банковская карта, по которой она могла распоряжаться определенной суммой со счета супруги Потерпевший №1 В июне 2022 года, точную дату не помнит, от супруги ему стало известно, что ей на телефон пришли сообщения о совершенных покупках в магазине «Пятерочка» с. Подстепки, которые ни ею, ни дочерью Свидетель №1 не совершались. Спросили у дочери о наличии у нее банковской карты, и выяснилось, что она ее потеряло. В магазине им было просмотрено видео, на котором был зафиксирован факт оплаты покупок Приказновой С.Е. Всего было похищено денежных средств на сумму 583 рубля, на данный момент ущерб полностью возмещен.

_____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Приказновой С.Е. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Приказновой С.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалификация действий Приказновой С.В., связанных с хищением имущества Потерпевший №1, по признаку совершения кражи с банковского счета соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что действуя умышленно, Приказнова С.В. тайно похитила с банковского счета, принадлежавшего потерпевшей денежные средства на общую сумму 583, 98 рублей, расплачиваясь денежными средствами со счета банковской карты, принадлежащей потерпевшей, за приобретенные товары бесконтактным способом, путем касания ее поверхности с поверхностью считывающего устройства электронного платежного терминала.

Потерпевшая Потерпевший №1 свои денежные средства, находившиеся у нее на банковском счете, Приказновой С.В. не вверяла, каких-либо полномочий по распоряжению ими ей не передавала, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей Приказнова С.В. осуществила втайне от нее, используя бесконтактный способ оплаты покупок.

Вина Приказновой С.Е. в совершении преступления подтверждается ее признательными показаниями, протоколом осмотра телефона потерпевшей Потерпевший №1, на котором зафиксирован факт покупки 30.06.2022 года на сумму 583,98 рублей в супермаркете «Пятерочка», показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что с ее банковской карты были похищены денежные средства на сумму 583, 98 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1, в пользовании которой находилась банковская карта, и которая была ею утеряна; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что у банковская карта, которой пользовалась дочь была утеряна и в последующем были произведены списания денежных средств, выпиской из ОА «Тинькофф Банк», согласно которой со счета Потерпевший №1 30.06.2022 года было совершено две покупки на сумму 396,99 рублей и 186,99 рублей, видеоматериалом, на котором Приказнова С.Е. 30.06.2022 года в магазине «Пятерочка» <адрес> на кассе оплачивает покупки картой «Тинькофф Банк».

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении Приказновой С.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Приказновой С.Е. и на условия жизни ее семьи.

При этом установлено, что Приказнова С.Е. не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, разведена, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признала вину по предъявленному обвинению, активно способствовала расследованию преступления, предоставляя органам следствия необходимую информацию о совершенном преступлении, которая была впоследствии положена в основу предъявленного подсудимой обвинения, полностью возместила ущерб потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приказновой С.Е. суд признает активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, с целью предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Приказновой С.Е. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности Приказновой С.Е., суд при назначении ей основного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление Приказновой С.Е. возможно в ходе отбытия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признавая необходимым назначение Приказновой С.Е. наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом личности подсудимой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исправление Приказновой С.Е. и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимой с возложением на нее предусмотренных законом обязанностей, способствующих ее исправлению и в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного Приказновой С.Е. преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб в размере 583, 89 рублей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Приказновой С.Е. преступления, и полагает возмпожным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что между нею и Приказнова С.Е. достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, она не желает привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

Подсудимая Приказнова С.Е. против прекращения уголовного дела в отношении не возражала, подтвердив, что ущерб ею возмещен в полном объеме.

Защитник - адвокат Озерин В.А. просил изменить категорию совершенного Приказновой С.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей прекратить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Приказнова С.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, причиненный вред ею полностью возмещен, претензий материального характера к подсудимой потерпевшая не имеет, суд считает, что, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения Приказновой С.Е. от наказания.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1, 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░