Решение по делу № 33-678/2023 от 09.01.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-678/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004154-45

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Филимоновой Ир.В., Филимоновой Ин.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колпаковой Г.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Колпаковой Г.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2022года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колпакова Г.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы ущерба в размере 267 046,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 36 409,31 руб. и далее по день фактической уплаты суммы ущерба, из расчета 11 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2022 года до даты полного погашения задолженности; штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем международной кредитной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). 27 июля 2020 года в 9час. 18 мин. ей пришло ВТБ СМАРТ SMS сообщение, что она якобы вошла в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Затем через минуту пришло еще одно сообщение: «Списание отклонено (нехватка средств) 298 667,50 руб. карта <данные изъяты> Баланс: 300 417,81 руб.». Через несколько секунд ей на телефон поступило еще одно SMS сообщение о списании денежных средств в размере 253125руб. При этом, одномоментно банк списал комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 13 921,88 рублей. Поскольку она в указанное время не входила в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» и не осуществляла каких-либо переводов, иных операций со своей указанной карты, после получения последнего SMS сообщения о списании денежных средств с ее карты она сразу же вошла в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» (27.07.2020 г. в 09:20:51 час.) посмотрела на карту и увидела о снятии с карты 253 125 руб. и комиссии в сумме 13 921,88 руб. После она сразу же с приложения ВТБ начала звонить на «горячую линию» ВТБ, пытаясь отменить перевод денежных средств, списанных с ее карты без ее согласия. В 9 час. 23 мин. она дозвонилась до специалиста банка и рассказала о списании без ее согласия с карты денежных средств в размере 253 125 руб. и комиссии в сумме 13921,88 руб., однако ни на данное обращение, ни на письменное заявление от 27.07.2020 о возврате денежных средств ответа от банка ВТБ (ПАО) она не получила. Полагает, что мошенники осуществили кражу денежных средств с выданной банком кредитной карты по вине работников банка, которыми осуществлена ненадлежащая защита денежных средств, находящихся на счете её банковской карты. Кроме того, банк ежемесячно, начиная с 15 сентября 2020 года, списывает проценты в размере 17 % годовых за пользованием кредитными средствами на сумму 267 046,88 руб., что за двенадцать месяцев составляет 45 397,82 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колпакова Г.А. и ее представитель Семенов Р.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования не признала, указав, что, осуществляя спорную операцию, банк действовал в рамках действующего законодательства, исполняя свои обязательства в силу закона и в соответствии с условиями договора с клиентом; операция была совершена после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного банком на доверенный номер телефона истца, в связи с чем сведениями о неправомерности перевода денежных средств банк не располагал; после списания денег со счета операция является безотзывной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2022года Колпаковой Г.И. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Колпакова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Центрального Банка Российской Федерации и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда о том, что банком выполнены обязанности, предусмотренные договором, и что списание денежных средств истца не свидетельствует о наличии вины банка, являются ошибочными. Отмечает, что 27июля 2020года в соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе» банк направлял истцу уведомления об операциях и истец вовремя представила в банк уведомление о несогласии, в связи с чем на основании ч.15 ст.9 указанного Федерального закона банк обязан возместить истцу суммы несанкционированных операций, совершенных до момента представления истцом своего несогласия. Полагает, что ответчик не доказал вину истца в получении конфиденциальной информации третьими лицами, выводы суда о том, что истец сама ввела на фишинговом сайте, внешне похожем на сайт «ВТБ-Онлайн», логин, пароль и одноразовый код, не подтверждаются материалами дела и являются предположениями. Действия, с которыми суд связал несанкционированное списание денежных средств с её карты, нельзя расценивать в качестве виновных действий самого истца, поскольку это мошеннические действия неустановленных лиц, за которые она, как потребитель финансовых услуг не должна нести ответственность. Считает, что ответчик обязан был создать систему выполнения электронных платежей, обеспечивающую сохранность денежных средств и исключающую несанкционированный доступ к счету клиента, а возможность использования данной системы для хищения денежных средств клиентов указывает на недостаток данной услуги банка. Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, которые должен был определить Банк. В данном случае имелись приведенные в указанном документе признаки. Поскольку вход был совершен с другого устройства, с другой платформой, перевод денежных средств на значительную сумму и нетипичному получателю средств (Косимов С.Ш.У.), у банка имелись безусловные основания для приостановления спорной операции на два рабочих дня. Обязанность по обнаружению и закрытию фишинговых сайтов лежит на Центральном Банке Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие истец полагает безусловным основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Банка ВТБ (ПАО) указывается о несостоятельности доводов жалобы ввиду того, что при введении корректных аналогов собственноручных подписей оснований для отказа клиенту в распоряжении находящихся на его счетах денежных средств у банка не имелось. Согласно ч.ч. 10, 11, 15 ст.7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после получения распоряжения клиента и становится безотзывным после совершения операции. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность банка по возмещению похищенных со счетов денежных средств в отсутствие виновных действий банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колпакова Г.И. и ее представитель Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Миндубаева Ю.К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2012 года между истцом Колпаковой Г.И. и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на предоставление банковских карт путем подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении международной банковской карты. Истцу к ее счету № была выдана карта № с кредитным лимитом в размере 750000 руб. Заключив данный договор, Колпакова Г.И. присоединилась в предусмотренном ст.428 ГК РФ порядке к действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации, Тарифов на обслуживание банковских карт. Одновременно с картой истцом был получен конверт с соответствующим ПИН-кодом (л.д.12).

09 сентября 2015 года на основании заявления Колпаковой Г.И. на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) ей был открыт мастер-счет № в рублях, к которому выпущена карта VISA №. Указанное заявление подписано путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания лиц в финансовой организации, Правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в финансовой организации с использование системы «Телебанк», Правил совершения операций по счетам физических лиц в финансовой организации, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые финансовой организацией (л.д.62).

Пунктом 1.3 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в финансовой организации предусмотрено предоставление заявителю доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в финансовой организации с использованием системы «Телебанк» (далее – Правил ДБО).

В силу п.1.4.1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в финансовой организации заявителю предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя заявителя в финансовой организации, по следующим Каналам доступа: телефон, Интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

В графе «Мобильный телефон для получения информации от банка» заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в финансовой организации Колпаковой Г.И. был указан мобильный номер +№.

Также, в рамках заключения договора комплексного обслуживания физических лиц в финансовой организации, истцу присвоен уникальный номер клиента (далее – УНК), который предоставляет собой целое число, установленное банком для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн».

При перевыпуске карты № 06 декабря 2018 года Колпаковой Г.И. была выдана карта № VISA.

Согласно данным системного протокола программного обеспечения банка ВТБ 25июля 2020 года в 15:45 с использованием УНК Колпаковой Г.И. и СМС-кода на вход, направленном на её мобильный номер +№, с телефона Самсунг SM-G960N с IP-адресом № был осуществлен вход в личный кабинет КолпаковойГ.И. в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн», и на данном телефоне установлен Passcode.

27 июля 2020 года по счету карты № в системе «ВТБ-Онлайн», вход в который осуществлен с использованием ранее полученного 25.07.2020 Passcodа, от имени Копаковой Г.И. совершена операция безналичного перевода денежных средств на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Косимова С.Ш.У в размере 267046,88 руб. (сумма операции 253125 руб. и комиссия 13 921,88 руб.)

27 июля 2020 г. старшим следователем ОРП СИЭСП и БС СУ УМВД России по г. Чебоксары по заявлению Колпаковой Г.И. возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 27 июля 2020 года Колпакова Г.И. признана потерпевшей. Постановлением следователя СИЭСПиБС СУ УМВД России по г. Чебоксары от 6августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.108-110 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854, ч. 1 ст. 1064, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О национальной платежной системе», ст. 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», а также утвержденными Банком России Правил осуществления перевода денежных средств, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условий ВТБ-Онлайн, с учетом исследованных доказательств, установив, что Банк исполнил распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ - Онлайн», оспариваемые операции на сумму 267046,88руб. были совершены с успешной проверкой логина и пароля, принадлежащих истцу, исходя из чего у банка не имелось оснований сомневаться в их осуществлении именно владельцем карты, т.к. логин, пароль и секретный код были известны только самой Колпаковой Г.И., в связи с чем у банка не возникло оснований для отказа в проведении операций, пришел к выводу, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и истцом. Доказательств оказания Банком истцу услуги ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что 25 июля 2020 года КолпаковаГ.И. сама ввела на фишинговом сайте, внешне похожем на официальный сайт «ВТБ-Онлайн» логин, пароль и одноразовый код, направленный Банком на её сотовый телефон, для входа в личный кабинет истца в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», тем самым, истец своими действиями самостоятельно передала неизвестным лицам сведения (логин, пароль от личного кабинета и одноразовый код безопасности), необходимые для доступа в ее личный кабинет в «ВТБ-Онлайн», а 27 июля 2020 г. в 9:18:18 путем авторизации в системе с использованием указанных сведений (правильного логина, пароля и заранее установленного многоразового входа) неизвестными лицами осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», и в 9:20:57 осуществлено списание суммы 253125 руб. на карту №(счет №) открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Косимова С.Ш.У.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неисполнении Банком обязанности по приостановлению операций имеющих признаки подозрительных операций, поскольку совершены без согласия клиента, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно части 5.1 ст.8 Федерального закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525. Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства, с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

В силу ст.866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно ст.13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно ст.9.1 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 ст.8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 – 5.3 ст.8 Закона № 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания (далее также – Правил ДБО) электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Согласно п. 3.1.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Согласно п. 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

В силу п. 3.3.8 Правил ДБО Клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких Операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/Генератору паролей и карте, с использованием которых формируются средства подтверждения– коды подтверждения.

Согласно п.7.1.2 Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый устройством, является незащищенным каналом связи, передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый    адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и\или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

В соответствии с п.7.2.2 Правил ДБО Банк обязуется принимать к исполнению полученные от Клиента по Системы ДБО Распоряжения/Заявления П/У, оформленные в соответствии с настоящими Правилами и приложениями к ним, и обрабатывать их в строгом соответствии с установленными нормами, техническими требованиями, стандартами, инструкциями Банка России, банка.

Согласно пунктам 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения; соблюдать конфиденциальность логина, пароля, и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передается распоряжение/заявление П/У в банк.

Согласно п.7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (Аутентификация) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

Как следует из пояснений КолпаковойГ.И. в судебном заседании суда первой инстанции 9 ноября 2022 года, ею 25 июля 2020 года с рабочего компьютера была осуществлена попытка вхождения в личный кабинет через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» с введением логина и пароля, однако в связи с тем, что кодовые цифры не пришли, она не смогла зайти в мобильное приложение (л.д.125-127 т.1).

Между тем из представленных самой Колпаковой Г.Н. при подаче иска скриншотов СМС-сообщений, полученных ею из Банка ВТБ в период совершения спорной операции, следует, что в 15 час. 45 мин. 25 июля ей пришло сообщение с текстом: «Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка! Код №. Вход в ВТБ-Онлайн.ВТБ» (л.д.24 т.1).

Согласно данным системного протокола ПО Банка подтверждается, что данное сообщение направлено на контактный номер Клиента Колпаковой Г.Н. № сети Билайн на телефоне iPone 6 Plus, с использованием направленного ей кода № осуществлен вход в ВТБ-Онлайн, о чем ей в 15.47 направлено уведомление (л.д.55 т.1).

Принимая во внимание, что в судебном заседании Колпакова Г.И. указала, что она ввела данные для входа ВТБ-Онлайн, однако войти в личный кабинет Банка ей не удалось, следует признать, что истцом проявлена неосмотрительность и нарушены правила дистанционного банковского обслуживания, поскольку в нарушение обязанностей сторон, предусмотренных п. 7.1.3 Правил ДБО, истцом не только не соблюдена конфиденциальность при попытке входа в личный кабинет, но и не исполнены обязательства о незамедлительном направлении сообщения в Банк о возникшей при работе с системой ДБО внештатной ситуации (невозможность входа с паролем), о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения, подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения, об отключении в Мобильном приложении всех мобильных устройств, подключенных для авторизации с использованием Passcode, что в свою очередь повлекло возможность авторизации 27 июля 2020 года в системе ДБО от лица Колпаковой Г.И. и списания с её счета денежных средств.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Между тем по настоящему делу доказательств нарушения Банком законодательства, условий договора, в том числе невыполнения обязанности уведомлять клиента для подтверждения операций при использовании мобильного приложения, повлекших несанкционированное списание денежных средств со счета истца, не имеется.

Пунктом 9 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.7 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что операция по списанию денежных средств со счета клиента на счет в другом банке проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Факт некачественного оказания ответчиком услуг или нарушения договорных обязательств, повлекший причинение истцу убытков, на что ссылается истец, полагая, что Банком спорная операция не проверена на наличие признаков её совершения без согласия Клиента, не подтверждается.

Выписка из системного протокола клиента Колпаковой Г.И. в ВТБ-онлайн в описании действий, совершаемых по счету карты, содержит информацию о проведении программой анализа действий клиента системой предотвращения мошенничества (л.д.85-89).

Из выписки СМС по номеру телефона истца, указанном в заявлении Клиента на получение комплексного обслуживания в Банке ВТБ как мобильный номер для получения информации от банка, следует, что вход в мобильное приложение истцом осуществлялся не только с использованием мобильного устройства iPhone 6 Plus с подтверждением распоряжений с помощью SMS/-/PUSH – кодов, но и регулярно с других устройств с путем получения SMS с кодами для идентификации клиента, в том числе, с рабочего и домашних компьютеров Клиента; осуществленный 27.07.2020 перевод в размере 253125 руб. был не единичным переводом на крупную денежную сумму, поскольку ранее с данной карты были осуществлены операции по списанию значительных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб. и т.д. (л.д.90-91).

Приведенные обстоятельства указывают на то, что спорный перевод вписывался в поведенческую модель клиента, в связи с чем оснований для приостановления её совершения в соответствии с ч.5.1 ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе», о чем указывается в апелляционной жалобе, у банка не имелось.

Признаками противоправности спорная операция не обладала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная операция была совершена банком на основании распоряжения клиента после надлежащей авторизации клиента с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного банком истцу в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми истец был ознакомлен и согласился, с использованием мобильного приложения, позволяющего удаленно распоряжаться денежными средствами на карте. На момент совершения операций от клиента в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, банк обоснованно исходил из факта соответствующего распоряжения держателя карты на его совершение, при этом обязанность сохранять в тайне логин и пароль от мобильного приложения возложена Правилами на истца. Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Приостановить операции, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», с использованием банковской карты Банк не мог, поскольку перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами, если не докажет, что единственной причиной списания стало нарушение клиентом правил безопасности при использовании системы ВТБ-Онлайн. Установив, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Несостоятельна ссылка жалобы Колпаковой Г.И. на обязанность банка возместить её убытки в связи со своевременным направлением ею уведомления о несогласии на совершение операции, поскольку согласно п.1 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе» положения ч.15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного ч.4 ст.10 настоящего Федерального закона.

Поскольку все операции были совершены ответчиком до уведомления его об отсутствии согласия истца на перевод, с использованием электронного средства платежа, то оснований для возмещения Колпаковой Г.И. суммы переводов не имелось.

Оснований для привлечения к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу вопросы, касающиеся возложения на ЦБ РФ определенных обязанностей, не являлись.

Доводы жалобы о том, что вход истца на фишинговый сайт исключается, банк не сохранил деньги истца на счете, не выполнил обязанность по сохранению тайны банковской информации, не обладал надежной системой безопасности, чем воспользовались мошенники, осуществив перевод денежных средств, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств к лицу, на банковский счет которого эти средства были неправомерно переведены.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.И.Стародубцева

Судьи: Ин.В. Филимонова

Ир.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2023года.