Решение от 28.04.2023 по делу № 22-1393/2023 от 15.03.2023

Судья Ульянюк В.И.                                                  Дело № 22-1393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                          28 апреля 2023 года

    Кемеровский областной суд в составе:

    председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного Антипова Р.В. (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буковой А.Г. в защиту осужденного Антипова Р.В. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Антипова Р.В. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 16 ноября 2022 года, которым:

Антипов Рустам Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий: <адрес>, судимый:

-15.12.2015 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.16 УК РФ1, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

-22.02.2019 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.01.2022 освобожден по отбытию наказания;

-09.08.2022 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (вступил в законную силу 20.10.2022);

-02.09.2022 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.08.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу 12.01.2023),

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.09.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Антипову Р.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Антипова Р.В. под стражей с 03.07.2022 по 15.11.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного Антипова Р.В. и его защитника Ковригиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Антипов Р.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 28 июля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Букова А.Г., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в силу неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. Считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что Антипов Р.В. частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что витрина, в которой находились зубные щетки, не является хранилищем. Кроме того, витрина имела свободный доступ, дверцы витрины не были заперты. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Антипова Р.В. на ч.1 ст.158 УКМ РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипов Р.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия и несправедливо назначил наказание. Считает, что в его действиях не было незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку дверцы выставочной витрины были не закрыты, он свободным доступом похитил три зубные щетки. Явку с повинной он давал под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска, без адвоката. Явка с повинной не может быть доказательством по делу. Сотрудники уголовного розыска вынудили его на сомооговор в части незаконного проникновения в иное хранилище. Указывает, что при его опросе на л.л.65-68 искажены его показания, а на л.д.70-71 имеются не его подписи, что является фактом фальсификации доказательств. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», снизить назначенное наказание, либо назначить альтернативное наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г.Кемерово Соколова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

    Виновность Антипова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

    -показаниями Антипова Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в связи с противоречиями, согласно которым 28.06.2022 в вечернее время он зашел в аптечный пункт, расположенный в многоквартирном доме, попросил провизора продать ему шприцы, сам подошел к выставочной витрине, своим плоским ключом поддел замок, дверца открылась, он взял три электрические зубные щетки, стоимостью более 2000 рублей каждая и выбежал из аптеки, щетки он продал прохожим, деньги потратил на собственные нужды;

    -показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 /12-13, 79-80/ на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшей в судебное заседание. Из показаний которой следует, что она занимает должность заместителя директора <адрес>», по адресу: <адрес> имеется аптечный пункт, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила провизор Свидетель №1 и сообщила, что незнакомый мужчина попросил продать ему шприцы и инфузионные системы, когда она ушла в подсобное помещение, мужчина путем взлома запирающего устройства (замка), открыл выставочную стеклянную витрину и из витрины похитил три электрические зубные щетки на сумму 6122 рубля;

    -показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает провизором в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещение аптеки зашел незнакомый мужчина в красной куртке и попросил продать ему шприцы и инфузионные системы, она ушла в подсобное помещение за товаром, а через минуту услышала звук разбивающегося стекла, выйдя в торговый зал она обнаружила, что дверца выставочной стеклянной витрины открыта, а на верхней полке отсутствуют три электрические зубные щетки, о случившемся она сообщила Потерпевший №1

    Также виновность Антипова Р.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дежурную часть одела полиции <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО8, которая сообщила о ом, что заявитель <адрес>» на видеозаписи обнаружили хищение товара в организации по адресу: <адрес>; заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптечном пункте по адресу: <адрес>, тайно, путем взлома замка витрины похитил имущество, принадлежащее <адрес>»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в торговом зале стоит стойка-витрина со стеклянной дверью, продукции «Орал-В», на двери имеется металлический замок, удерживающая петля деформирована - погнута; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Антипов Р.В. на видеозаписи узнал в мужчине в красной куртке и черных штанах себя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес> он похитил три электрические зубные щетки, с их стоимостью он согласен.

    Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

    Судом первой инстанции проверена версия осужденного Антипова Р.В. о том, что кражу он совершил свободным доступом, дверца витрины не была закрыта, явку с повинной и признательные показания давал, поскольку на него было оказано психическое давление со стороны сотрудников полиции, данная версия также не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных первоначальные показания Антипова Р.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не приносил замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Антипова Р.В. Подозреваемому и обвиняемому Антипову Р.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

    В данных показаниях Антипов Р.В. подробно описал время, место совершения преступления, способ проникновения, расположение предметов на витрине, где взял похищенное, описание похищенного, что полностью соответствует показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что зубные щетки похищены из закрытой на замок витрины путем взлома замка, а также протоколу осмотра, согласно которого на стеклянной двери витрины имеется замок, удерживающее устройство которого имеет деформацию-погнуто.

    При таких обстоятельствах версия Антипова о самооговоре в данной части не нашла подтверждения, опровергнута представленными доказательствами.

    Довод Антипова о том, что на видеозаписи не видно, взламывал ли он замок, не опровергает вышеприведенные доказательства, из совокупности которых установлен факт незаконного проникновения в иное хранилище – демонстрационную витрину, закрытую на замок.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что кражу зубных щеток осужденный совершил из стеклянной демонстрационной витрины торгового зала магазина, закрытой на ключ.

Стеклянная витрина -стойка, из которой осужденным были похищены зубные щетки, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении аптеки товаров, но и для их хранения. Эта витрина имеет стеклянную дверцу, которая была оборудована замком, закрытым на ключ, доступ к похищенному товару имели лишь сотрудники аптеки; для находящихся же в торговом зале покупателей содержимое данной витрины являлось недоступным, в связи с чем оценка витрины как иного хранилища в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о наличии такого квалифицирующего признака как хищение «из иного хранилища» обоснованы, полностью подтверждены материалами дела.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы осужденного в свою защиту, и с бесспорностью подтверждают виновность Антипова Р.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного или изменения вынесенного в отношении Антипова Р.В. приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина Антипова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана, его действия квалифицированы верно.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Выводы суда о допустимости представленных сторонами доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, основаны на их непосредственном исследовании.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, в соответствии с предъявленным Антипову Р.В. обвинением, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, оснований для иной юридической оценки действий Антипова Р.В. у суда не имелось.

    При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося приговора не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, тогда как оснований для таковой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Наказание Антипову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Исследуя данные о личности осужденного, суд установил, что Антипов Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

    Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объеме, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту его тете, неудовлетворительное состояние здоровья<данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Антипову Р.В., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Антипову Р.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

    Назначая наказание суд исходил из положений ст.ст.6, 60, 43 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, и пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным обстоятельством.

    При рецидиве преступлений, судом обоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

    Суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Антипова Р.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания лишь в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и, при таких обстоятельствах, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Антипову Р.В. наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 02.09.2022), справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по данным правилам, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Учитывая, что на момент провозглашения настоящего приговора, предыдущий приговор не вступил в законную силу, то судом обосновано было засчитано в окончательное наказание время содержания под стражей по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания, в данной части суд верно определил кратность и срок данного зачета.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░