Решение по делу № 33-7075/2021 от 21.09.2021

47RS0006-01-2020-007418-84

33-7075/2021

2-1164/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                         Озерова С.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» массива «Романовка» Гатчинского района Ленинградской области, Панасенко М.А., Харенко С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Ручеек» массива «Романовка» Гатчинского района Ленинградской области, Харенко С.Н., Панасенко М.А. к Расторгуев А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей СНТ «Ручеек» Панасенко Т.А. и Гавриловой О.Г., возражения представителя Расторгуева А.В. – Акуловой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Ручеек» на должность председателя Правления сроком на два года был избран Расторгуев А.В. ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев А.В. вновь решением заочного собрания был избран председателем Правления садоводства. Однако решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, все решения заочного собрания, включая избрание Расторгуев А.В., были признаны недействительными с момента их принятия. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания был избран новый председатель Правления садоводства, но, несмотря на решение суда и решение общего собрания, ответчик отказался передавать дела и документацию новому руководству. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности садоводства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате было установлено, что по вине ответчика в кассу не поступили денежные средства в размере 10 000 руб., полученные по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, как взнос за электроэнергию. Сумма по оплате 28 700 руб. не подтверждена договором об оказании юридических услуг. Сумма в размере 58 800 руб. не подтверждена документами и актами выполненных работ. Сумма 5000 руб. не подтверждена документами по оплате в Союз садоводов. Сумма 26 000 руб. не подтверждена договором на представление интересов в суде. 44 894,61 руб. выплачены неосновательно, как компенсация за неиспользованный отпуск, тогда как Расторгуев А.В. с 2016 по 2017 год не исполнял обязанности председателя Правления садоводства. Ответчику излишне выплачена зарплата в размере 2 405,25 руб. Нет документов, подтверждающих установку электрических автоматов стоимостью 4 950 руб. и 15 000 руб. Итого ответчик обязан вернуть 195 749,86 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизии, согласно которому были выявлены неподтвержденные расходы в размере 1 169 580,20 руб. Также, без всяких оснований на счет Свидетель №1 были перечислены 11 500 руб. В размере 6 788 руб. была оплачена госпошлина, но иск в суд не подавался. Итого размер ущерба составил 195 749,86 + 644 459 = 840 208,86 руб. С актами ревизионной комиссии ответчик ознакомился, но подтверждающих документов не представил, возвращать денежные средства отказался. В обоснование иска сослались на положения ст.ст. 24-25 Федерального закона «О садоводческих объединениях граждан», ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 277 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ (л.д. 4-12 т. 1).

Затем увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика ущерб в размере 1 023 974,80 руб. (л.д. 214-229 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года исковые требования СНТ «Ручеек» массива «Романовка» Гатчинского района Ленинградской области, ФИО3, Панасенко М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Харенко С.Н. и председатель правления СНТ «Ручеек» Панасенко М.А. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска сроки исковой давности. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороне истца о наличии трудового договора стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, полагают, что ответчиком в материалы гражданского дела не представлено допустимых доказательств того, что у него имелись основания для возникновения трудовых отношений.

Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм трудового права, поскольку все трудовые отношения и установление заработной платы в силу Устава СНТ «Ручеек» возможны только после утверждения такого решения общим собранием, в данном случает решения общего собрания принято не было, в связи с чем представленный в материалы дела трудовой договор правового значения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пунктами 47 и 48 Устава СНТ «Ручеек» в редакции от 2012 года, действующей по состоянию на 2016-2019 годы, предусмотрено, что для выполнения необходимых работ Товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Может быть заключен также трудовой договор с председателем правления Товарищества, его заместителем.

Должности работников (персонала) Товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием. В штатном расписании указываются оклады работников, их должностные обязанности, а также условия оплаты их труда. Начисление заработной платы работникам производится ежемесячно. Заработная плата выплачивается за счет средств фонда оплаты труда (л.д. 21 т. 1).

В пункте 49 Устава указано, что договоры гражданско-правового характера могут заключаться для выполнения конкретных работ в интересах Товарищества с рабочими и специалистами различных профессий. Оплата работ по таким договорам производится за счет средств специального фонда или средств целевого фонда, созданного решением общего собрания для приобретения или создания объекта общего пользования, если работа выполняется в этих рамках. Как правило, оплата должна производиться за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ручеек» массива «Романовка» в лице заместителя председателя правления ФИО11 и Расторгуев А.В. был заключен трудовой договор №а, согласно которому ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности председателя СНТ «Ручеек». Работа по настоящему договору является для работника основной. Договор заключен на срок 5 лет. За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 21 000 руб. в месяц. Стимулирующие выплаты, которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных решениями общих собраний СНТ «Ручеек». Заработная плата работнику выплачивается с 01 по 03 число каждого месяца (л.д. 130-133 т. 1).

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что работник выполняет следующие трудовые функции: обеспечивает рентабельную, безубыточную деятельность СНТ «Ручеек», организует разработку политики СНТ «Ручеек» по выполнению решений общих собраний в регионе расположения объединения, возглавляет работу по поддержанию и развитию СНТ, другие обязанности согласно Уставу. Режим рабочего времени и времени отдыха работника соответствует режиму, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя (п. 5.1 договора).

Работник может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 131 т. 1).

Согласно представленным доказательствам ответчику со стороны СНТ «Ручеек» с 2017 по 2019 год выплачивалась официальная заработная плата, с которой работодателем уплачивались страховые и налоговые сборы (л.д. 239-250 т. 1, л.д. 1-86 т. 2).

О выплате заработной платы председателю садоводства и наличии трудовых правоотношений СНТ «Ручеек» и его членам было достоверно известно, т.к. размер заработной платы ежегодно утверждался решениями общих собраний в составе приходно-расходной сметы.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-108/2019 признано недействительным решение заочного общего собрания садоводов СНТ «Ручеек», включая решение об избрании председателем Правления садоводства Расторгуев А.В. (л.д. 60-70 т. 1).

Решением общего собрания садоводов СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ новым председателем Правления садоводства избрана Кузнецова Ю.Н. Утвержден новый состав ревизионной комиссии (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизионной комиссии СНТ «Ручеек» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неподтвержденными документально со стороны председателя Правления Расторгуев А.В. признаны расходование денежных средств в сумме 1169580,2 руб. (л.д. 57-59 т. 1).

По обращению председателя Правления СНТ «Ручеек» о выявленных фактах хищения денежных средств садоводства ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 50-52 т. 1).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Согласно членским книжкам Харенко С.Н. и Панасенко М.А. являются членами СНТ «Ручеек», избраны членами Правления садоводства решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из того, что между СНТ «Ручеек» и Расторгуев А.В. в спорный период имелись трудовые отношения, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться установленным Трудовым кодексом РФ годичным сроком исковой давности, удовлетворив заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного работником ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Материалами дела установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, поскольку обязанность по возмещению требуемой истцом денежной суммы возникла у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при этом, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Учитывая, что обязанность Расторгуев А.В. возместить ущерб возникает из ее трудовых отношений с СНТ "Ручеек", судебная коллегия приходит к выводу о том, что к требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит применению установленный в абз. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Таким образом, срок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям составляет один год со дня обнаружения причиненного обществу ущерба.

О причиненном ущербе и лице, ответственном за надлежащее ведение финансовой отчетности садоводства, СНТ «Ручеек» стало известно не позднее составления актов ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд первоначально поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом годичного срока, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд ранее, судебная коллегия не усматривает, доводу подателей жалобы о том, что о наличии трудового договора им стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцы Харенко С.Н. и Панасенко М.А., как члены садоводства, не имеют полномочий на представление интересов юридического лица в настоящем процессе, не вправе предъявлять иски о взыскании денежных средств в пользу садоводческого товарищества. Настоящий иск не связан с восстановлением прав общей долевой собственности членов садоводства на имущество общего пользования, факт уменьшения которого в результате действий ответчика не установлен. С момента уплаты денежных средств в качестве взноса на счет СНТ право собственности на них переходит от физического лица к садоводческому товариществу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек» массива «Романовка» Гатчинского района Ленинградской области, Харенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.