Решение от 15.04.2019 по делу № 10-16/2019 от 13.03.2019

КОПИЯ

Судья Авакова Н.И.                             к делу №10-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Таганрог Ростовская область 15 апреля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

с участием

гос. обвинителя – пом. прокурора города Таганрога Ростовской области Ширяева А.А.,

защитника обвиняемой Вахненко Э.А. – адвоката Кирьянова А.В.,

осужденной Вахненко Э.А.,

при секретаре – Талдыкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10, действующего в интересах осужденной Вахненко Э.А. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата>, которым:

Вахненко Э.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.180 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% в доход государства, и в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Вахненко Э.А. осуждена за незаконное использование в период до <дата> чужого товарного знака, совершенное неоднократно с причинением крупного ущерба, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 13.02.2015 и освобожденная от наказания в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На приговор мирового судьи адвокатом Кирьяновым А.В. действующим в интересах осужденной Вахненко Э.А. подана апелляционная жалоба в которой он просит приговор мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело прокурору и в обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Вахненко Э.А. возбуждено <дата> по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ. <дата> срок дознания продлен зам. прокурора <адрес> ФИО5 до 60 суток, то есть до <дата>. <дата> Вахненко допрошена в качестве подозреваемой. После чего постановлением дознавателя от <дата> срок дознания приостановлен в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле. <дата> постановление дознавателя от <дата> о приостановлении дознания отменено руководителем органа дознания, а постановлением зам. прокурора ФИО6 от <дата> установлен срок дознания до <дата>. После чего срок дознания продлевался зам. прокурора <адрес> ФИО6 <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>. <дата> срок дознания по уголовному делу приостановлен в связи с невозможностью участия Вахненко Э.А. в следственных действиях ввиду нахождения ее на лечении. <дата> постановление дознавателя от <дата> о приостановлении дознания отменено руководителем органа дознания, и постановлением зам. прокурора ФИО6 от <дата> установлен срок дознания до <дата>. <дата> уголовное дело в отношении Вахненко Э.А. дознавателем направлено по подследственности для производства предварительного следствия. В этот же день уголовное дело принято следователем к своему производству. <дата>, <дата>, <дата> и <дата> следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия подозреваемой в уголовном деле. <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, указанные постановления отменялись как незаконные и необоснованные начальником следственного органа и устанавливался срок следствия 1 месяц, последний раз до <дата>. <дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. <дата> постановлением зам. прокурора <адрес> возвращено для производства дополнительного расследования. <дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок расследования. <дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. <дата> постановлением зам. прокурора <адрес> возвращено для производства дополнительного расследования. <дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен месячный срок расследования. <дата> уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>. <дата> обвинительное заключение было утверждено прокурором, уголовное дело направлено мировому судье. С момента возбуждения уголовного дела <дата> до момента его направления прокурору прошел 1 год 10 месяцев 11 дней. При этом срок дознания продлевался только до 6 месяцев. 6 раз производство предварительного следствия приостанавливалось в связи с отсутствием у Вахненко Э.А. возможности участвовать в уголовном деле. При этом только один период приостановления предварительного следствия в связи с нахождением Вахненко Э.А. на лечении в больнице с <дата> по <дата> являлся обоснованным. Других доказательств для приостановления предварительного следствия в материалах уголовного дела не имеется. Между тем приостановление предварительного следствия <дата> на период до <дата> ввиду отсутствия у подозреваемой возможности участвовать в уголовном судопроизводстве, не подтверждается какими-либо доказательствами в виду чего является незаконным, а соответственно незаконным и установление <дата> при возобновлении предварительного следствия и срока следствия на 1 месяц. Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были признаны незаконными и необоснованными в день их вынесения. Ввиду чего является незаконным и установление после отмены каждого из них срока следствия на 1 месяц. Считает что, сроки следствия, истекшие в периоды незаконных приостановлений предварительного следствия в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежали продлению в порядке, предусмотренном ч.5 ст.162 УПК РФ, чего предпринято не было. Таким образом обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Вахненко Э.А. составлено за пределами законно установленного срока следствия, что исключает возможность постановления по уголовному делу приговора или принятия иного судебного решения. В связи с чем считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Кроме того адвокатом Кирьяновым А.В. подано дополнение к апелляционной жалобе в котором он также просит: приговор мирового судьи отменить, возвратить уголовное дело прокурору и при этом указывает, что необходимо исключить из материалов уголовного дела показания свидетеля ФИО7, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств и сведений, подтверждающие его показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а он сам не смог назвать источников полученных им сведений; необходимо исключить из материалов уголовного дела результаты повторного оперативного розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного <дата>, как незаконное и признать его недопустимым доказательством, поскольку проводить повторное ОРМ в случае если уже выявлен факт предполагаемой преступной деятельности недопустимо, и необходимо пресечь данную деятельность и инициировать возбуждение уголовного дела; следует признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от <дата> и <дата> поскольку они были получены в ходе проверок позже зарегистрированных сообщений о преступлении, так как из содержания обоих рапортов, содержащих описание групп товаров - 111 единиц и 99 единиц соответственно следует, что каждый из них составлен после составления протоколов осмотра <дата> и <дата> и является очевидным, что момент начала доследственной проверки, предусмотренный законом наступил позже составления обоих протоколов осмотра, что подтвердил в судебном заседании допрошенный ФИО7 Данные осмотры мест происшествия являются по существу обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которые были проведены без разрешения соответствующего руководителя на его проведение; следует признать недопустимым доказательством назначенную и проведенную товароведческую экспертизу №, постановление о назначении которой вынесено <дата> и ее производство окончено <дата>, а с указанным постановлением о назначении экспертизы и ее результатами его подзащитная была ознакомлена <дата>, то есть спустя более 10 месяцев; в обоснование вины суд в приговоре сослался на вещественные доказательства, однако вещественные доказательства в виде товаров изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> и <дата>, судом не осматривались и государственный обвинитель не представил их в качестве доказательств, обосновывающих вину Вахненко Э.А. и даже не ходатайствовал на их осмотре, в связи с чем суд не вправе был отказаться от исследования вещественных доказательств по мотиву того, что они были исследованы экспертом и исследование отражено в экспертом заключении; признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8, поскольку последний не был сторонним независимым представителем общественности, а был заинтересованным лицом, содействующим о/у ФИО7 Поскольку ФИО8 <дата> подал заявление о приеме его на службу в органы внутренних дел и был лицом заинтересованным в успешном исходе действий сотрудников полиции. Следовательно его участие в качестве понятого незаконно и доказательства полученные с его участием являются недопустимыми; мировой судья неверно руководствовался нормам УПК при принятии решения об освобождении Вахненко Э.А. от наказания, в то время как уголовный закон, предусматривает больший объем прав и свобод для подсудимого и необходимо было применять его, с освобождением Вахненко Э.А. от уголовной ответственности, без признания ее виновной.

Помощником прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н. на апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. и дополнения к ней поданы возращения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кирьянов А.В. и осужденная Вахненко Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель, поддержав доводы возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив суду о том, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Вахненко Э.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ ).

Вывод суда о виновности Вахненко Э.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности осужденной Вахненко Э.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденной подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями свидетелей данными и оглашенными в судебном заседании ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, а также заключением эксперта № от <дата> и № от <дата>, иными письменными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.Показания свидетелей судом надлежащим образом исследованы, обосновано признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной, как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судьей не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства, Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Вахненко Э.А. по ч.1 ст180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденной соглашается.

Наказание осужденной Вахненко Э.А. назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновной. Определенное осужденной Вахненко Э.А. наказание по своему виду и размеру, соответствует ст.6 УК РФ и является справедливым.

Как видно из дела, мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но также смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Вахненко Э.А. не судима, положительно характеризуется, имеет двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания за совершенное преступление, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом, смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все в совокупности исключительными признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания.

Приведенные доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено за пределами законно установленного срока следствия основаны на неверном толковании ч.6 ст.162 УПК РФ. Расследование по уголовному делу проведено в рамках имеющегося установленного срока расследования. из которой следует, что при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Что касается доводов, представленных стороной защиты в дополнениях к апелляционной жалобе о признании недопустимыми ряда доказательств, в числе которых показания свидетеля ФИО7, показаний свидетеля ФИО8, заключения эксперта № от <дата>, протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, результатов повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведенного <дата>, данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и мотивировано отклонены, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на то, что мировой судья неверно руководствовался нормам УПК РФ, признав Вахненко Э.А. виновной, назначив ей наказание и освободив последнюю от его отбывания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как они не основаны на законе. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Освобождение от наказания, а не от уголовной ответственности прямо закреплено ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которой если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего суд постановляет приговор с освобождением осужденного от наказания, что и было выполнено судом первой инстанции. При этом Вахненко Э.А. не давала согласия на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем исследованными доказательствами установлено, что средствами совершения Вахненко Э.А. преступления являются: кеды в количестве 14 пар, солнцезащитные очки с обозначением на них товарных знаков «Dior», сумки в количестве 4 штук, ботильоны в количестве 4 пар, танки в количестве 17 пар с обозначением на них товарных знаков «HERMES», сумки в количестве 17 штук с обозначением на них товарных знаков «Michael Kors»; куртка в количестве 1 штуки, легинсы в количестве 4 штук, обувь в количестве 10 пар, шапки в количестве 2 штук, сумки в количестве 23 штук, майки в количестве 8 штук с обозначением на них товарных знаков «CHANEL»; сумка в количестве 1 штуки, мокасины в количестве 5 пар с обозначением на них товарных знаков «FENDI»; спортивные костюмы в количестве 5 штук, толстовки в количестве 5 штук, мокасины в количестве 14 пар с обозначением на них товарных знаков «KENZO», шарфы в количестве 11 штук, спортивные штаны в количестве 2 штук, сумки в количестве 6 штук, плащи в количестве 3 штук, куртка в количестве 1 штуки, обувь в количестве 4 пар, сапоги в количестве 4 пар с обозначением на них товарных знаков «Louis Vuitton», которые были обнаружены в ходе осмотров места происшествия, осмотрены протоколом осмотра предметов, и в отношении которых проведены экспертные исследования; предметами которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела являются: денежные средства - денежная купюра достоинством 1000 рублей - ОЕ 9577397, денежная купюра достоинством 1000 рублей - ТК 3274827, денежная купюра достоинством 1000 рублей - пЯ 5155811, денежная купюра достоинством 5 000 рублей - ГЭ 7910658, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия и осмотрены протоколом осмотра предметов; договор аренды нежилого помещения № от <дата>, изъятый <дата> и осмотренный протоколом осмотра предметов <дата>. То обстоятельство, что указанные предметы не были осмотрены в судебном заседании, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Вахненко Э.А.

В то же время, ссылка в приговоре на производство осмотра указанных вещественных доказательств, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания, влечет изменение приговора с исключением указания на их осмотр в ходе судебного заседания. При этом в судебном заседании ходатайств об исследовании судом непосредственно указанных вещественных доказательств, сторонами не заявлялось, тогда как в силу ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится судом только по ходатайству сторон и таким образом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Dior», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «HERMES», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Michael Kors»; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «CHANEL»; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░"░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «FENDI»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «KENZO», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Louis Vuitton»; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░ 9577397, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░ 3274827, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░ 5155811, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░ 7910658; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 13.02.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░