Решение от 05.12.2023 по делу № 12-409/2023 от 02.11.2023

Дело №12-409/2023 05 декабря 2023 года

УИД29MS0061-01-2023-002618-16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Соколова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка№7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.10.2023 СоколовС.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06месяцев.

В жалобе СоколовС.М. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что разъяснение предоставленных ему прав производилось должностным лицом уже после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем до его составления он был лишён возможности заявить отводы, ходатайства и воспользоваться юридической помощью защитника.

.....

СоколовС.М., защитники ..... о времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной корреспонденцией по месту жительства, которая ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.77, 78, 79).

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Участвующий в судебном заседании защитник СоколоваС.М. - ..... на основании доверенности (л.д.33), доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ЖидковаД.В., оценив доводы жалобы, исследовав представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что СоколовС.М. <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), управлял автомобилем «<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действии уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины СоколоваС.М. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ...... С протоколом СоколовС.М. был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, а также написанные им объяснения, в которых он указал, что «не согласен, так как инспектор ДПС не вправе выдавать повестку в суд. Прошу суд рассмотреть законность требований сотрудников ДПС» (л.д.3).

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, СоколовуС.М. разъяснены, копия протокола вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д.8), из рапорта ..... следует, что у СоколоваС.М., управлявшего <адрес> г.Северодвинске Архангельской области автомобилем ..... были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, его транспортное средство задержано (л.д.7).

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что СоколовС.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии СоколоваС.М., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, при ведении видеозаписи и содержит сведения, установленные статьёй27.12 КоАП РФ. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него непоследовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола неотрицал, копию протокола получил.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом СоколовымС.М. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л.д.4, 5).

С результатами освидетельствования СоколовС.М. был не согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от 16.05.2023 (л.д.5), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

.....

Доводы жалобы, поддержанные защитником в суде, о том, что разъяснение предоставленных СоколовуС.М. прав производилось должностным лицом уже после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем до его составления он был лишён возможности заявить отводы, ходатайства и воспользоваться юридической помощью защитника, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении СоколовС.М. собственноручно удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 -25.7, 30.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, положения которых приведены в бланке протокола, с которыми он был ознакомлен, самостоятельно делал в нём записи, и получил его копию. При этом он не заявлял, что ему не понятны их положения.

При этом СоколовС.М в силу личного волеизъявления отказался от подписи в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, протокола, указав иные письменные объяснения, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что СоколовС.М. был осведомлён об объёме процессуальных прав, которыми наделён в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Проведённые с участием СоколоваС.М. процессуальные действия выполнены в соответствии с норами КоАП РФ, каких-либо нарушений прав СоколоваС.М.

Права СоколовуС.М. разъяснялись надлежащим образом, что следует из протокола об административном правонарушении, из представленной видеозаписи, изученной также и мировым судьёй (файл .....

При этом, то обстоятельство, что инспектор ДПС разъяснил СоколовуС.М. права после составления протокола об административном правонарушении, а не до его оформления, как на то обратил внимание защитник в суде, в силу требований части 3 статьи 28.2 КоА ПРФ о процессуальном нарушении не свидетельствует.

Разъяснение прав как при составлении протокола об административном правонарушении, так и после его составления, не препятствует лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, реализовать свои процессуальные права в судебном заседании. Указанным правом СоколовС.М. воспользовался, направив к мировому судье и в городской суд своих защитников.

Более того, при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СоколовС.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, собственноручно указав свои письменные объяснения, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что составления он был лишён возможности заявить отводы, ходатайства и воспользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Отражённые в протоколе по делу об административном правонарушении довод СоколоваС.М. о том, что инспектор ДПС не вправе выдавать повестку, несостоятельны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об этом также указано в ответе на вопрос 3, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2.2 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно разъяснениям подпункта б пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального Конституционного Закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны гарнизонным военным судам.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

.....

.....

Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства и их оценка, вопреки доводам жалобы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности СоколоваС.М. в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель и его защитник.

По существу, доводы жалобы заявителя и его защитника сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из их правовой позиции, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Различная точка зрения мирового судьи и СоколоваС.М. и его защитника на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки имеющихся в материалах дела доказательств, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Представленные в дело доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что СоколовС.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения СоколоваС.М. к ответственности, соблюдён.

Административное наказание назначено СоколовуС.М. минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом положений части 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

.....

Оснований для снижения размера назначенного СоколовуС.М. административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, имущественным положением СоколовымС.М., позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Применение положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Таких доказательств СоколовымС.М. не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что СоколовС.М. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

.....

.....

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьёй не был нарушен.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления неимеется, дело рассмотрено мировым судьёй объективно и законно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░