Решение по делу № 2-417/2015 ~ М-303/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием представителя истца Ишковой Н.Д.,

ответчиков Авдониной И.В., Авдонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2015 по иску Мартияненко Г.Н. к Авдониной И.В., Авдонину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартияненко Г.Н. обратился в суд с иском к Авдониной И.В., Авдонину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом уточнений истец указал, что 28.12.2014г в 16 ч. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины «<данные изъяты>» г/н № (принадлежит на праве собственности Авдониной И.В.) с автомашиной «<данные изъяты>» № rus, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате чего по вине Авдонина А.В. его транспортному средству был причинен вред.

Вина Авдонина А.В. - участника ДТП отражена в постановлении от 28.12.2014года, где указано, что ответчик нарушил п. 8.8. ПДД РФ, а именно при развороте с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. За данное правонарушение на Авдонина А.В. был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии у его автомобиля были установлены следующие повреждения: капот, правая блокфара (передняя), левая блокфара (передняя), решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, государственный регистрационный знак, стекло заднего вида слева.

В соответствии с отчетом № от 22.01.2015 года, составленным независимым оценщиком В., рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных транспортным средством без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра независимого оценщика от 30.12.2014 года были зафиксированы следующие повреждения его автомобиля: разбит с утратой фрагментов бампер передний, разбита накладка нижняя бампера с решеткой, разбиты фары головного света передние левая и правая, отсутствует противотуманная фара левая передняя с накладкой наружной, разбита накладка противотуманной фары наружная левая, повреждение лакокрасочного покрытия до основания стойки стекла ветрового левой, деформированы крылья передние левое и правое, повреждение верхнего слоя лакокрасочного покрытия капота в левой части, деформирован усилитель бампера переднего, разбито в месте крепления зеркало заднего вида наружное левое, деформирован фартук крыла переднего правого.

Таким образом, ему были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Так как в его регионе проживания отсутствует сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, поэтому при восстановлении пострадавшего транспортного средства без учета процента износа, он не получит неосновательное обогащение, а лишь покроет реальные расходы. Следует учитывать, что транспортное средство пострадало непосредственно в результате ДТП, заменяемые детали и узлы автомобиля подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи повреждениями и деформацией, произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования в ООО «Р».

Однако ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства застрахована не была.

Для подачи данного искового заявления в суд им были оплачены <данные изъяты> рублей за составление отчета № от 22.01.2015 года, выполненного независимым оценщиком В.

Кроме того, им была заплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, также оплачены услуги юриста по составлению данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мартияненко Г.В., представитель истца Ишкова Н.Д. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Авдонина И.В., Авдонин А.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей признали, о чем представили заявления. Исковые требования о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, в сумме <данные изъяты> рублей не признали.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия исковых требований Мартияненко Г.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками Авдониной И.В., Авдониным А.В., поскольку оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, ответчики полностью признали сумму ущерба.

Суд не принимает частичное признание ответчиками требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей поскольку, требование о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя, в сумме <данные изъяты> рублей ими не признано и рассматривает их по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом Мартияненко Г.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Ишковой Н.Д., в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, соблюдая принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста за составление искового заявления по <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика по <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 100, ч.3 ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартияненко Г.Н. к Авдониной И.В., Авдонину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авдониной И.В., Авдонина А.В. в пользу Мартияненко Г.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Авдониной И.В., Авдонина А.В. в пользу Мартияненко Г.Н. судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении заявления Мартияненко Г.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: Л.А. Горянинская