Решение от 11.09.2020 по делу № 2-593/2020 от 19.03.2020

Дело №2-593/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-000761-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Данилову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 27.03.2006 в размере192 030,67 руб., из которых:153 639,03 руб. - основной долг, 4 885,68 руб. – проценты за период с 27.02.2011 по 26.03.2011, 33 505,96 руб. - неустойка, а также 5 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2005 ответчик Данилов И.В. обратился в банк с заявлением-офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в котором просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет и для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить ей лимит. 27.03.2006 Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета **, выпустил основную карту **, которую ответчик получил 18.04.2006 и в эту же дату активировал. Таким образом, сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ** от 27.03.2006 по условиям которого, ставка процентов 23% годовых (36% - с 15.08.2007, 42% - с 14.05.2009); плата за выпуск и обслуживание основной карты - 0,0, дополнительной карты - не взимается (100 руб. - с 20.07.2005); плата за выдачу наличных денежных средств - в размере 4,9 % от суммы кредита; плата за пропуск минимального платежа -впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб., комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная - 0,9% (с 14.05.2009 - 0,59 %) от суммы кредита на дату начала расчетного периода; комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная - 50 руб.; комиссия за SMS-сервис - 30 руб.; комиссия за осуществление конверсионных операций и пр. Ответчиком в период с 22.08.2008 по 26.03.2011 (период образования задолженности) были совершены расходные операции на сумму 315 639,03 руб. за счет средств, предоставленных Банком в кредит в порядке ст. 850 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 26.03.2011. Сумма задолженности составляет 192 030,67 руб., в том числе 153639,03 руб. - основной долг, 4885, 68 руб. - проценты с 27.02.20111 г. по 26.03.2011, неустойка по п. 4.23 Условий ((15 3639,03+4 885.68) * 0,2%* 106 дн. просрочки с 27.03.2011 по 10.07.2011) - 33505,96 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Акуловой Е.Л., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Данилов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, поскольку истец о нарушении и своих прав узнал в 2011 году, и право на обращение в суд с настоящим иском у него было в течение трех лет, чего он не сделал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из пункта 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2005 Данилов И.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип карты» раздела «Информация о карте» (Кредит в кармане); открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании заявления истец был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью договора о карте.

На основании данного заявления Банк 27.03.2006 открыл ответчику счет ** и выпустил карту № **, установил лимит средств по карте 150 000 руб. и осуществлял кредитование счета, в соответствии с Условиями и Тарифному плану ТП 52, согласно которым установлены: ставка процентов 23% годовых (36% - с 15.08.2007, 42% - с 14.05.2009); плата за выдачу наличных денежных средств - в размере 4,9 % от суммы кредита; плата за пропуск минимального платежа -впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб., комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная - 0,9% (с 14.05.2009 - 0,59 %) от суммы кредита на дату начала расчетного периода; комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная - 50 руб.; комиссия за SMS-сервис - 30 руб.; льготный период кредитования – до 55 дней.

Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчика 27.03.2006 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ** путем совершения истцом действий (акцепта) по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий.

Под расчетным периодом понимается период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.30. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Согласно п. 4.8, 4.11, 8.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку. В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Факт заключения указанного кредитного договора № ** от 27.03.2006 стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию счета № ** и по выдаче ответчику кредитной карты с кредитным лимитом, и за период с 22.08.2008 по 26.03.2011 ответчиком были совершены расходные операции на сумму 315639,03 руб., что следует выписки из лицевого счета № ** за период с 27.03.2006 по 02.10.2019, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и Тарифному Плану ТП 52.

Однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял. Так из указанной выписки из лицевого счета также следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им не производит с 23.08.2008, последним им платеж был произведен 12.11.2010 в размере 6000 руб. – недостаточном для погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на 27.02.2011 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 153 639,03 руб., просроченные проценты в размере 4 885,68 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Даниловым И.В. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору после 12.11.2010 ответчиком не отрицался.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производится путем размещения суммы неустойки на счете и её списания Банком без распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной п. 4.12 Условий.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка в размере 33 505,96 руб. по п. 23 Условий ((153639,03 руб. + 4885,68) х 0,2% х 106 дн. просрочки с 27.03.2011 по 10.07.2011)).

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

27.02.2011 АО «Банк Русский Стандарт» перестал начислять ответчику проценты, выставил заключительный счет-выписку о необходимости полного погашения задолженности не позднее 26.03.2011 в размере 192030,67 руб., из которых 153639,03 руб. – основной долг, 4885,68 руб. – проценты с 27.02.2011 по 26.03.2011, 33505,96 руб. – неустойка за период с 27.03.2011 по 10.07.2011.

Указанное заключительное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Данилов И.В., не оспаривая получение денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 27.03.2006, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Даниловым И.В. предусматривал возврат задолженности периодическими платежами.

27.02.2011 АО «Банк Русский Стандарт» выставил Данилову И.В. заключительный счет-выписку о возврате всей суммы задолженности в срок до 26.03.2011, который был направлен ответчику 04.03.2011, что следует из списка № 03 внутренних почтовых отправлений от 04.03.2011.

В связи с этим существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 27.03.2011 и истекает 27.03.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подано в суд 17.03.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из дела следует, что 06.05.2011 мировым судьей третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска, отменен судебный приказ от 06.04.2011 о взыскании с Данилова И.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № ** от 27.03.2006 в связи с поступлением возражений Данилова И.В. относительно его исполнения.

Из определения об отмене судебного приказа, а также иных материалов дела не следует, что ответчик оговаривал, что уплата им части долга является признанием долга. Данилов И.В. также не признавал наличие задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности прерывалось.

Анализируя изложенное, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Данилова И.В. в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** от 27.03.2006 в размере192 030,67 руб., из которых:153 639,03 руб. - основной долг, 4 885,68 руб. – проценты, 33 505,96 руб. – неустойка не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 5 041 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 25.09.2019 на сумму 5041 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Данилова И.В. в пользу истца 5 041 руб. в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░