Решение по делу № 33-2880/2018 от 23.01.2018

Судья Кайгородова И. В. дело № 33-2880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диулиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.С. Б., Коваленко М.В. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истцов Диулиной Е. А., Коваленко М. В., представителя ответчиков ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Диулина Е. А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.С. Б., Коваленко М. В. обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации со следующими требованиями:

- признать незаконным решение ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, оформленное уведомлением от ( / / ) №нс, об отказе в выдаче Диулиной Е. А. и членам ее семьи – сыновьям Д.С. Б. и Коваленко М. В. государственного жилищного сертификата и в признании их участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы,

- признать истцов участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы с правом на получение государственного жилищного сертификата как подлежащих отселению из закрытого военного городка,

- обязать ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации включить истцов в реестр граждан – участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы с правом получения государственного жилищного сертификата как подлежащих отселению из закрытого военного городка.

В обоснование иска Диулина Е. А., Коваленко М. В. указали, что зарегистрированы и фактически проживают на территории закрытого военного городка ... (в настоящее время – ...) ..., по адресу: .... В связи с этим истцы обладают правом на получение государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, как граждане, подлежащие переселению из закрытого военного городка. Однако уведомлением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) №нс истцам отказано в признании участниками подпрограммы со ссылкой на то, что Дуилина Е. А. расторгла брак с нанимателем служебной квартиры по адресу: ...-1, ..., не является членом его семьи, а потому не может обладать самостоятельным правом на переселение из жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке. С таким решением ответчика истцы не согласны, полагают, что он нарушает их жилищные права, поскольку такого основания для отказа в признании участником названной подпрограммы законодательство не предусматривает.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований Диулиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.С. Б., Коваленко М.В. к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы истцы указывают, что Диулина Е. А. была внесена в списки граждан на получение государственных жилищных сертификатов как подлежащая отселению из закрытого военного городка. И поскольку федеральная целевая программа «Жилище» предусматривает право на получение социальной выплаты со стороны государства и проводится независимо от процедуры выселения истицы из занимаемого жилого помещения, то эта программа является самостоятельным основанием для выдачи истице государственного жилищного сертификата. Также Диулина Е. А. полагает, что обладает право на получение государственного жилищного сертификата в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона от ( / / ) № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» как военнослужащий-гражданин, имеющий общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при перемене места жительства.

В суде апелляционной инстанции истцы Диулина Е. А., Коваленко М. В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Диулина Е. А. суду дополнительно пояснила, что в постановке на учет ей было отказано, решение о постановке ее на учет не принималось, в настоящий момент в трудовых отношениях с Министерством обороны она не состоит. Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – Тарасов И. В., также пояснил, что истцы проживают в служебном жилом помещении, к гражданам, подлежащим переселению по основанию предоставления государственного жилищного сертификата, не относятся, решение является законным и обоснованным, а жалоба по указанным в ней доводам не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 01.02.2018 СМС-извещений, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: ...-..., .... Указанное жилое помещение было предоставлено Д.Б. В. и членам его семьи – супруге Диулиной Е. А., сыну Коваленко М. В., сыну Д.С. Б. на основании договора найма служебного жилого помещения от ( / / ) №.

По утверждению истцов, не оспоренному ответчиками, границы населенного пункта Трехгорный-1 совпадают с границами ...-30.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который в настоящее время включен ....

Таким образом, истцы приобрели право пользования служебным жилым помещением на территории закрытого военного городка.

Диулина Е. А. проходила военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключена из списков личного состава войсковой части с ( / / ).

Решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) № № Диулиной Е.А. и членам ее семьи – Д.С. Б., Коваленко М. В. – отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование решения указано, что Диулина Е. А. обратилась в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о постановке на учет нуждающихся после исключения ее из списков личного состава войсковой части, в то время как на Министерство обороны Российской Федерации возлагается обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, а также граждан, уволенных с военной службы, признанных на момент увольнения с военной службы нуждающимися в получении жилого помещения в установленном порядке. Доказательства того, что решение оспорено в судебном порядке, не представлено.

Уведомлением от 20.04.2017 № 20 Диулиной Е. А. и членам ее семьи – Д.С. Б. и Коваленко М. В. отказано в признании участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

В настоящее время Диулина Е. А. связь с Министерством обороны Российской Федерации утратила, не является военнослужащей или лицом гражданского персонала. Доказательств обратному не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что проживание определенных категорий граждан в закрытых военных городках не является самостоятельным основанием для выдачи им государственных жилищных сертификатов независимо от основания увольнения со службы, продолжительности срока военной службы, нуждаемости в жилых помещениях и иных факторов. Предоставление жилищного сертификата по заявленному истцами основанию предусмотрено в случае реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, что при рассмотрении данного дела не установлено. Таким образом, ни Диулина Е.А., ни члены ее семьи не относятся к категориям граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, не состояли на учете и не были признаны нуждающимся в жилых помещениях в жилищных органах Министерства обороны Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчиком ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно принято решение об отказе в признании истцов участниками подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2008 № 257, от 05.07.2016 № 629), право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки), не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в подпрограмме намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка (поселка). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного положения, обязательным условием возникновения у гражданина права на получение социальной выплаты является наличие решения о реализации процедуры переселения из закрытого военного городка или поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности. По настоящему делу такого решения не принималось, переселения граждан из закрытого военного городка не производилось.

Довод истца о том, что она была внесена в списки граждан на получение государственных жилищных сертификатов как подлежащая отселению из закрытого военного городка, материалами дела не подтверждается, является голословным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о наличие у нее права на обеспечение жилым помещением на основании п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное основание не является предметом рассмотрения по заявленным истцом требованиям.

Вопреки иным доводам жалобы о неполном, недостаточном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского спора обстоятельства.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	А. С. Коренев
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Л. С. Деменева