Решение от 27.12.2024 по делу № 2-354/2024 от 01.04.2024

К гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 27 декабря 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Береза Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Боровик И.Д.

с участием представителя истца Любченко В.П. – действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Ю.В., представителя третьего лица действующей на основании доверенности Камской О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любченко В.П., Савченко Г.Г. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Крыловский район, в качестве третьего лица привлечен межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

установил:

    В Крыловской районный суд обратились истцы Любченко В.П., Савченко Г.Г. с иском к межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о снятии графической части земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

    При подаче иска, истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, было направлено в адрес истца Любченко В.П. решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В решении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении принадлежащего, истцам, на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположен относительно ориентира <адрес> Было выявлено пересечение границ земельного участка кадастровый № с границами земельного участка кадастровый №, расположен относительно ориентира <адрес> который принадлежит Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. В связи с необходимостью устранения пересечения границ участка № с земельным участком кадастровый №, истец Любченко В.П., обратился к кадастровому инженеру Выползову Г.И., осуществляющему свою деятельность в составе ООО «Крыловский земельный центр». Кадастровым инженером был осуществлен выезд на место предполагаемого пересечения границ спорных участков. По результатам изготовлен межевой план, которым была исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, расположены относительно ориентира <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что в целях устранения недостатка (пересечения границ) было произведено уточнение границ земельных участков, устранение несоответствий путем смещения. В результате такого смещения, площади земельных участков и их конфигурация не изменились. Были подготовлены акты согласования границ спорных земельных участков. Все границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В последующем, с изготовленным межевым планом, и заявлением об устранении ошибки он обратился в межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. После обращения в межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в адрес кадастрового инженера Выползова Г.И. от ответчика поступило письмо, в котором о пересечении с земельным участком кадастровый № сведений не содержалось. Но было указано, что обнаружилось новое пересечение с земельным участком кадастровый №, площадью пересечения <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН находится в собственности <адрес>. Номер регистрации права №. По фактическому местоположению на спорной площади находится принадлежащий, истцам Любченко В.П. и Савченко Г.Г., земельный участок кадастровый №, и граничит он с земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты> который принадлежит субъекту РФ - <адрес>, номер регистрации права №1 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, фактически на спорной площади нет земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит истцам, на праве общей долевой собственности. Данный участок был предоставлен истцам постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также согласно плану участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. Участок был предоставлен и его графическая часть поставлена на государственный кадастровый учет ранее, чем участок кадастровый № был предоставлен в собственность <адрес>.

    В порядке ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истцы просили восстановить данные о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, существовавшие до внесения Росреестром исправлений в сведения в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменение в площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно заключения эксперта, внести изменение в местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно заключения эксперта.

    В судебное заседание истец Любченко В.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя Панченко Ю.В., ранее предоставлял суду объяснения согласно которых является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также ему на праве общей долевой собственности с Савченко Г.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земельные участки приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договоров купли-продажи, ранее вышеуказанные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ года находились в собственности КФХ ФИО4, ФИО7, КФХ ФИО5, затем ФИО3 и Савченко И.Г. соответственно.

    Представитель истца Панченко Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылался, что права истцов нарушены и подлежат восстановлению, доказательством тому служат, в том числе результаты экспертиз.

    В судебное заседание истец Савченко Г.Г. не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставлял суду объяснения согласно которых ему на праве общей долевой собственности с Любченко В.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок он унаследовал после ФИО3, в собственности КФХ участок находился с ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края не явились, уведомлялись судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступило, суду предоставлен отзыв согласно которого администрация обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с ДД.ММ.ГГГГ, просит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

    В судебное заседание представитель ответчика департамента имущественных отношений <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представлены письменные возражения, согласно которых земельный участок с кадастровым номером № сформирован в счет земель фонда перераспределения, поставлен на кадастровый учет, при этом в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № информация о пересечении границ земельного участка с границами иных земельных участков отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ году из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, на который в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах.     Указывает представитель, что департамент не располагает сведениями о допущенных реестровых ошибках, учитывая изложенное, возражает по исковым требованиям о снятии графической части земельного участка, поскольку избранный истцами способ защиты является неверным, поскольку фактически приведет к снятию объекта с учета.

    В судебном заседании представитель третьего лица межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Камская О.В., против уточненных требований истцов с учетом выводов экспертов и резолюции Роскадастра на представленный межевой план не возражала.

    Кадастровый инженер Выползов Г.И. работающий в составе ООО «Земельный центр», привлеченный по делу в качестве третьего лица, предоставил суду объяснения согласно которых им в настоящее время подготовлен межевой план с учетом заключений проведенных по делу экспертиз, которыми были установлены многочисленные реестровые ошибки, устранение которых возможно лишь с изменением площади земельного участка с кадастровым номером №.

    Эксперт Петренко Г.С., работающая в филиале Публично-Правовой Компании «РОСКАДАСТР», будучи доброшенной в судебном заседании сообщила суду, что в рамках проведенных ей на основании определений суда землеустроительных экспертиз, установлены реестровые ошибки, ей предложены варианты их устранения, однако площадь земельного участка с кадастровым номером № изначально определена не верно, кроме того указала, что земельные участки фонда перераспределения формировались после предоставления земельных участков гражданам в результате земельной реформы, являются остатками, право граждан первоочередное.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Между тем суд, оценивая возражения по иску ответчика основанные на отсутствии сведений о наличии реестровой ошибки, исходит из общих положений гражданского права, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    По делу установлено, что истцам Савченко Г.Г. и Любченко В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадь участка по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства ( т.1 л.д.28)

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (местоположение: <адрес> были внесены в ЕГРН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного начальником территориального отдела по Кущевскому, Крыловскому и Павловскому районам Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Перечень).(т.2 стр.106)

    В указанном Перечне содержатся следующие характеристики земельного участка: местоположение - <адрес> вид разрешенного использования -для с/х производства, вид права - обще-совместная собственность, полное название лица - ФИО3 ( правопредшественник истца), площадь - 23,4 га.

    В состав материалов гражданского дела включены: выкопировка из плана земель ЗАО «Новосергиевское» (т.1 стр. 74) и поконтурная ведомость земельных угодий АОЗТ «Новосергиевское» (т.1 стр. 75-80), согласно которым, границы земельного участка КФХ ФИО3 площадью 23,4 га расположены в границах <адрес>), в том числе согласно сведений ЕГРН, отображенных на портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных», находящегося в свободном доступе сети «Интернет», в указанных границах расположен земельный участок с кадастровым номером №.

    Истцу Любченко В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадь участка по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> (150991 - после устранения реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №№) кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. ( т.1 л.д.41)

    В состав материалов гражданского дела включены: выкопировка из плана земель ЗАО «Новосергиевское» ( т.1 стр. 74) и поконтурная ведомость земельных угодий АОЗТ «Новосергиевское» (стр 75 -80), согласно которым, границы земельного участка КФХ ФИО4 площадью <данные изъяты> га расположены в границах <адрес>), в том числе согласно сведений ЕГРН, информация о которых содержится на публичной кадастровой карте <адрес>, находящейся в свободном доступе сети «Интернет», в указанных границах расположен земельный участок с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>

    На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 47), ФИО4 продал Любченко В.П. долю <данные изъяты> в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., местоположение: <адрес>, <адрес>

    Межевание земельных участков истцов произведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Кадастровый учет земельных участков истцов согласно сведений из ЕГРН осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

     Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

    Смежный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> №, площадь участка по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит субъекту РФ Краснодарскому краю.

    Из земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году был образован земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв.м.

    Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь участка по сведениям ЕГРН - <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства- - принадлежит субъекту РФ Краснодарскому краю.

    Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в счет земель фонда перераспределения, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности в ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об утверждении местоположения и площади земельный участков фонда перераспределения земель <адрес>.     В ДД.ММ.ГГГГ году на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, на который в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, в результате чего земельный участок с кадастровым номером №    сохранен в измененных границах.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, было направлено в адрес истца Любченко В.П. решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В решении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении принадлежащего, истцам, на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположен относительно ориентира <адрес>. Было выявлено пересечение границ земельного участка кадастровый № с границами земельного участка кадастровый №, расположен относительно ориентира <адрес>, который принадлежит Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. ( т.1 л.д. 6)

    В связи с необходимостью устранения пересечения границ участка № с земельным участком кадастровый №, истец Любченко В.П., обратился к кадастровому инженеру Выползову Г.И., осуществляющему свою деятельность в составе ООО «Крыловский земельный центр». Кадастровым инженером был осуществлен выезд на место предполагаемого пересечения границ спорных участков. По результатам изготовлен межевой план, которым была исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, № расположены относительно ориентира <адрес> В заключении кадастрового инженера указано, что в целях устранения недостатка (пересечения границ) было произведено уточнение границ земельных участков, устранение несоответствий путем смещения. В результате такого смещения, площади земельных участков и их конфигурация не изменились. Были подготовлены акты согласования границ спорных земельных участков. Все границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков. В последующем, с изготовленным межевым планом, и заявлением об устранении ошибки он обратился в межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. После обращения в межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в адрес кадастрового инженера Выползова Г.И. от ответчика поступило письмо, в котором о пересечении с земельным участком кадастровый № сведений не содержалось. Но было указано, что обнаружилось новое пересечение с земельным участком кадастровый №, площадью пересечения <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН находится в собственности <адрес>. Номер регистрации права №.

    В порядке ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования, указав, что поскольку по фактическому местоположению на спорной площади находится принадлежащий, истцам Любченко В.П. и Савченко Г.Г., земельный участок кадастровый №, и граничит он с земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит субъекту РФ - <адрес>, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), поскольку истцы полагают, что установление границ земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю проведено без учета смежного земельного участка, т.е. с реестровой ошибкой, просят суд установить наличие реестровой ошибки и определить местоположение и границы, площадь земельных участков сторон.

    Для разрешения исковых требований определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертиза проводилась экспертом филиала ППК «Роскадастр» с обследованием земельных участков с кадастровыми номерами №, с одновременным проведением геодезических работ.

    Как следует из экспертного заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы №, были выявлены пересечения земельных участков №, экспертом сделаны выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № содержащиеся в ЕГРН.    Руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении №, и приведенной в таблицах данного заключения графической частью, истцами было предпринято обращение в ООО «Крыловский земельный центр» в целях изготовления межевого плана спорных земельных участков, и его направления на проверку в филиал ППК Роскадастр по Краснодарскому краю.     После проведенной проверки, сотрудником ППК Роскадастр в соответствующей резолюции были изложены замечания, и даны рекомендации по их исправлению. В частности, согласно данным межевого плана после устранения пересечения границ земельного участка кадастровый № с земельным участком кадастровый №, было установлено новое пересечение границ земельного участка кадастровый № с земельным участком кадастровый № и с земельным участком кадастровый №.

    Определением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, экспертиза проводилась экспертом филиала ППК «Роскадастр», для установления факта пересечения границ земельного участка кадастровый № с земельными участками кадастровые номера № определения возможности устранения пересечений путем корректировки границ участков без изменения их площади.

    Как следует из экспертного заключения по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, были выявлены пересечения земельных участков № с земельным участком кадастровый №, была выявлена реестровая ошибка в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № допущенная при проведении геодезических работ, предложен экспертом способ устранения пересечения границ земельных участков, которым не будут затронуты права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, была выявлена реестровая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером №, с целью устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, предложен экспертом способ устранения, во избежание исправления реестровой ошибки в земельном участке путем исключения границ земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в площадь и местоположение границ земельного участка согласно координат характерных точек границ, приведенных в Таблице №., при этом площадь земельного участка уменьшится, и будет составлять «<данные изъяты> кв.м.», предельная допустимая погрешность определения площади данного земельного участка будет составлять <данные изъяты> кв.м., при этом внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно координат характерных точек границ, приведенных в Таблице №, площадь земельного участка оставить без изменения - «<данные изъяты> кв.м», предельная допустимая погрешность определения площади данного земельного участка будет составлять <данные изъяты> кв.м.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).    

    Местоположение границ земельного, участка в части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Государственный учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый, земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах, начинает свое существование в качестве объекта государственного учета с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости.

    В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) реестровой ошибкой является воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218 -ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

    В обоснование наличия реестровой ошибки экспертом указано, что согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка с кадастровым номером № - «<адрес>, площадь - <данные изъяты> кв.м.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН соответствует площади, информация о которой содержится в выкопировке из плана земель ЗАО «Новосергиевское» и поконтурной ведомости земельных угодий АОЗТ «Новосергиевское» (Рисунок №).

    При этом конфигурация (длины линий) земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в ЕГРН и внесенная при уточнении границ такого земельного участка, соответствует конфигурации (длинам линий) данного земельного участка, содержащейся в карта (план) границ, утвержденном руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью межевого дела, в связи с чем, эксперт считает, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена при проведении геодезических работ по плановой привязке к пунктам государственной геодезической сети, в связи, с чем ошибочно были определены и описаны координаты характерных поворотных точек такого земельного участка, что привело к его смещению.

    В обоснование наличия реестровой ошибки экспертом указано, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес> <адрес>, площадь:<данные изъяты>м.) были внесены в ЕГРН на основании Описания земельного участка № фонда перераспределения земель в ЗАО «Новосергиевское» Крыловского района, подготовленного ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» (далее - Описание).

    В разделе «Земельные участки» Описания (стр.165) в состав площади «<данные изъяты> кв.м.» земельного участка входит: «<данные изъяты> кв.м.»- лесополосы, «<данные изъяты> кв.м.» - пашня.

    Согласно информации, содержащейся в выкопировке из плана земель ЗАО «Новосергиевское» (стр.74), границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в контурах №(площадь: 15,6 га), №(площадь: 1,5 га), №(площадь: 60,3), №(площадь: 30,0 га), №(площадь: 30,0 га) секции № (вид угодий - пашня). Согласно сведений ЕГРН, информация о которых содержится на публичной кадастровой карте <адрес>, находящейся в свободном доступе сети «Интернет», в границы земельного участка также были включены полезащитные лесные полосы: контура №(площадь: 1,3 га), 15 (площадь: 2,2 га). Сумма контуров составляет 140,9 га (пашня - 137,4 га, полезащитные лесные полосы - 3,5 га).

    В связи с изложенным, что при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка.

    В сведениях о земельном участке с кадастровым номером № было выявлено разночтение в информации, содержащейся в выкопировке из плана земель ЗАО «Новосергиевское» и поконтурной ведомости земельных угодий АОЗТ «Новосергиевское». А именно: площадь контура № в выкопировке из плана земель ЗАО «Новосергиевское»- 30,0 га, а в поконтурной ведомости земельных угодий АОЗТ «Новосергиевское» - 23,4 га, площадь контура № в выкопировке из плана земель ЗАО «Новосергиевское»- 30,0 га, а в поконтурной ведомости земельных угодий АОЗТ «Новосергиевское» - 57,9 га. При этом в поконтурной ведомости земельных угодий АОЗТ «Новосергиевское» содержится информация о контурах № площадью 4,5 га, № площадью 2,1 га. Информация о данных контурах, в представленной выкопировке из плана земель ЗАО «Новосергиевское», отсутствует.

<адрес> контуров №, содержащихся в выкопировке из плана земель ЗАО «Новосергиевское» составляет «87,9 га», что соответствует суммарной площади контуров №, содержащихся в поконтурной ведомости земельных угодий АОЗТ «Новосергиевское».

    На наличие реестровой ошибки в площади земельного участка с кадастровым номером № могло повлиять указанные разночтения в выкопировке из плана земель ЗАО «Новосергиевское» и поконтурной ведомости земельных угодий АОЗТ «Новосергиевское».

<адрес> земельного участка с участка с кадастровым номером № составляла «<данные изъяты> кв.м».

    Площадь земельного участка с участка с кадастровым номером №, определенная экспертом по выкопировке из плана земель ЗАО «Новосергиевское», должна составлять <данные изъяты> кв.м.

    Судом принято во внимание, что границы, площадь и местоположение земельного участка кадастровый № и земельного участка кадастровый №, существовавшего в границах, площади и местоположению до момента выдела и образования из него земельного участка кадастровый № совпадают.

<адрес>, в результате исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с участка с кадастровым номером №, с учетом образованного земельного участка с кадастровым номером №, уменьшится на 20% и будет составлять «<данные изъяты> кв.м.», предельная допустимая погрешность определения площади данного земельного участка будет составлять <данные изъяты> кв.м.

    В заключениях экспертом обоснованно указано на неточности в установлении границ земельных участков, наличие пересечений со смежным земельным участком, также указано на невозможность сохранения площади при исправлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

    Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с порядком, установленным положениями статей 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и допустимыми по делу доказательствами, при этом считает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, сторонами суду не представлено, оценка экспертным заключениям судом дана в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами.

    Судом достоверно установлено, что при проведении кадастрового учета не была учтена землеустроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (сведения о границах исходного земельного участка), к которой, в том числе, относятся: материалы геодезических и картографических работ по инвентаризации земель, карты (планы) объектов землеустройства, проекты внутрихозяйственного землеустройства, проекты перераспределения земель (статья 19 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

    Истцом представлены убедительные доказательства того, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка ответчика в существующих параметрах и точках координат, осуществлена неправильно.

    Кроме того судом принято во внимание, что земельные участки истцов (правопредшественники ФИО4, ФИО5) возникли в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановлений главы администрации <адрес>.

    Вышеуказанное решение принято во исполнение Постановления Президиума ВС РСФСР, Совмина РСФСР от 15 марта 1991 г. N 891-1 "О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР", так п. 3 постановления местным Советам народных депутатов предписывалось и органам комитета РСФСР по земельной реформе предписывалось обеспечить выделение желающим гражданам земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств.

    Так постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель гражданам района для организации крестьянских хозяйств» был предоставлен земельный участок площадью 23, 4 га, в собственность (обще-совместная собственность) 15, 6 га, 7,8 в аренду в поле <данные изъяты> отделения АО «Новосергиевское».

    Так постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель гражданам района для организации крестьянских хозяйств» был предоставлен земельный участок площадью 31,2 га, в собственность (обще-совместная собственность) 23,4 га, 7,8 в аренду в поле <данные изъяты> АО «Новосергиевское».

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановления были внесены изменения: выделить земельный участок площадью 234000 кв. м кадастровый №, местоположение <адрес> в границах участка состоящего из земельных долей ФИО3 156 000 кв.м., в том числе унаследованных по закону от ФИО5 78 000 кв.м., Савченко И.П. 78000 кв. м, ФИО3 утверждена главой КФХ, Савченко И.П. членом.

    В свою очередь истец Савченко Г.Г. унаследовал земельный участок общедолевой собственности 156\234 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО3

Савченко И.П. продала 78/234 Любченко В.П. в земельном участке с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежавший на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН имеется запись ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

ФИО4, ФИО7 каждый продали по 78/234 доли Любченко В.П. в земельном участке №, принадлежавшие им на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ним в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №

    По смыслу положений Земельного кодекса РФ, ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

    Таким образом, право собственности на земельные участки у правопредшественников истцов возникли при предоставлении им этих участков исполнительным комитетом (компетентным органом) в ДД.ММ.ГГГГ году, после постановки на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. являются образованными.

    Учитывая временную последовательность, можно сделать вывод о том, что сначала были образованы земельные участки истцов (правопредшественников), а потом, по остаточному принципу, на оставшейся части поля был образован земельный участок №.

    В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с п.5. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исправление выявленных реестровых ошибок возможно только в судебном порядке.

    Определением Верховного суда к делу № 18-КГ19-156 от 24 декабря 2019 г. установлено, что применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка. В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2). Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи). Кроме перечисленных выше документов такими документами основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

    «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. установлено, что установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

    Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

    В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы права подлежат применению.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имуществом относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Суд считает процессуальное поведение ответчика неосмотрительным, поскольку ему было известно о заключении № эксперта, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится, было известно о заявленном ходатайстве истцов о назначении дополнительной экспертизы, ответчик фактически устранился от участия по делу, в формировании вопросов перед экспертами, был ознакомлен и с дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, также установлена реестровая ошибка.

    В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

    В силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Судом принято во внимание, что управомоченным на подачу иска об исправлении реестровой ошибки является заинтересованное лицо, то есть лицо, которое смогло обосновать наличие у него законного интереса в исправлении реестровой ошибки, то есть в корректировке публичного реестра ЕГРН, это может быть как непосредственно собственник объекта недвижимости, в сведениях ЕГРН о котором допущена реестровая ошибка, так и собственник иного объекта недвижимости, в том числе смежного земельного участка, при условии, что он сможет в суде обосновать, как имеющаяся реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о "чужом" объекте недвижимости затрагивает его права или его законный интерес.

    Согласно действующей редакции части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда), к которым может относиться, в том числе и межевой план, подготовленный в рамках проведения судебной экспертизы, имеющий положительную резолюцию Филиала ППК Роскадастра.

    При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: №

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░;

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.;

№, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ( <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░
X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░
X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.