Решение от 29.03.2022 по делу № 22-2182/2022 от 03.03.2022

Председательствующий: Зайцев Л.Д. Дело 22-2182/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         29 марта 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием осужденного Прибыткова Н.Л.., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Байдашовой М.А, представившей ордер № 46210 от 28 марта 2022 года, удостоверение №1908,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Тутыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прибыткова Н.Л. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 11 января 2022 года, которым

Прибытков Н.Л., <данные изъяты> судимый:

-23 октября 2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-24 мая 2018 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.п.«б,в» ч. 2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 октября 2017 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июня 2020 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев,

признан виновным и осужден

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П.О.. и Р.Л. на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

по трем преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.Н.., М.С.., Ф.А..) на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Прибыткову Н.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года - отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно Прибыткову Н.Л. назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Прибыткова Н.Л. с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, приговором суда взыскано с Прибыткова Н.Л. в пользу П.О. 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в пользу М.С. 30200 (тридцать тысяч двести) рублей, в пользу Р.Н. 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, в пользу Ф.А. 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного Прибыткова Н.Л. и адвоката Байдашову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Тутыниной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прибытков Н.Л. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за четыре кражи, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прибытков Н.Л. вину по предъявленному обвинению полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Прибытков Н.Л., не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора считает необоснованным взыскание с него материального ущерба в указанных суммах, так как было установлено, что похищенное им имущество приобреталось потерпевшими много лет назад. Просит снизить возмещение материального ущерба до половины от общей стоимости.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – ст. помощником Назаровского межрайоного прокурора Валеевой О.В. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Прибыткова Н.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы осужденного о завышенной стоимости похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку стоимость похищенного у потерпевших имущества достоверно установлена судом на основании исследованных материалов дела и показаний потерпевших об этом. Ставить под сомнения изложенные доказательства оснований не имеется. При этом осужденный Прибытков Н.Л., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции с указанной оценкой стоимости похищенного имущества был согласен, каких-либо возражений не заявлял.Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Прибыткова Н.Л. в совершении преступлений, предусмотренных: п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении имущества Р.Л. совершенному в период с <дата> по <дата>); п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении имущества Р.Н..) п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении имущества П.О.., М.С.., Ф.А.., а также по преступлению в отношении имущества Р.Л.., совершенному в период с <дата> по <дата>).

Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> года, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Прибыткову Н.Л., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел по всем преступлениям: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по краже имущества Р.Л. и П.О.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Прибыткову Н.Л. по каждому совершенному преступлению, суд обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Прибыткову Н.Л. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Прибыткову Н.Л. положений ч. 1 ст. 62 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание на основании и п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст. 70 УК РФ Прибыткову Н.Л. назначено обоснованно, с приведением соответствующим мотивов невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Прибыткову Н.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения Прибыткову Н.Л. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер удовлетворенных исков установлен результатами подтвержденного приговором обвинения.

Более того, в судебном заседании <дата>, после разъяснения Прибыткову Н.Л. положений ст. 54 УПК РФ и оглашении исковых заявлений, последний исковые требования признал в полном объеме. Каких либо сведений о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба потерпевшим, после постановления приговора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░