Решение по делу № 33-6615/2023 от 29.05.2023

Судья: Попова М.В.                                                   Дело № 33-6615/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    №2-1412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего       Дроня Ю.И.

судей                                         Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.

при секретаре                        Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Корнюхиной Д. П., Корнюхиной О. П., Корнюхина М. А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Корнюхиной Д.П. и ее представителя Наумкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. обратились в суд с иском к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительной доверенности.

В обоснование иска указали, что апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 20.06.2022 Пищук С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Пищуком С.А. были совершены мошеннические действия, в результате которых в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Корнюхиной О.П., Корнюхиной Д.П., от имени которых по доверенности действовала Волкова Т.В., и Пищуком С.А. были заключены договоры ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем между сторонами были заключены соглашения об отступном, в результате которых принадлежащий истцам земельный участок поступили в собственность ответчика. При этом, приговором суда установлен факт уклонения Пищука С.А. от получения денежных средств по договору займа.

Просили признать договоры об ипотеке, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданную на имя Волковой Т.В., а также соглашение об отступном недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «23» января 2022 года исковое заявление части требований о признании недействительными договоров об ипотеке, договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей, выданных на имя Волковой Т.В. - оставлено без рассмотрения, в части требований о признании соглашений об отступном недействительными – прекращено.

С указанным определением не согласились истцы Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П., а также Корнюхин М.А., в частной жалобе просили отменить в части прекращения иска в части признания соглашения об отступном недействительным.

В обоснование частной жалобы указали, что апелляционным приговором за Корнюхиной О.П. и Корнюхиной Д.П. признано право на гражданский иск.

В настоящем иске в обоснование иска Корнюхина Д.П., Корнюхина О.П. ссылаются на обман со стороны Пищука С.А., что было установлено вышеуказанным приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции на основании положений, абз. 5 ст.222 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении части требований без рассмотрения, и прекращении производства по требованиям о признании недействительным соглашения об отступном.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

       В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в суд, Корнюхина Д.П. и Корнюхина О.П. просили признать соглашение об отступном недействительным, при этом указали, что соглашение об отступном от их имени было заключено Волковой Т.В., которая действовала на основании доверенности. При этом они также просили признать указанную доверенность недействительной на основании ст.179 ГК РФ.

Прекращая производство по указанным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном и обстоятельства его заключения уже были предметом судебной оценки, по ранее рассмотренному спору в рамках гражданского дела №2-1515/2018 по иску Корнюхиной Д. П., Корнюхиной О. П. к Пищуку С. А. о признании договоров займа исполненными, признании договоров займа мнимой сделкой, признании договоров ипотеки недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, признании соглашения об отступном недействительным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как, заявляя свои требования в рамках ранее разрешенного спора, истцы ссылались на иные обстоятельства, указывая на мнимость ранее совершенных сделок, в том числе доверенностей, на основании которых заключены соглашения об отступном.

Таким образом, предмет исковых требований по настоящему иску и рассмотренному судом ранее является тождественным - признание соглашений от отступном недействительными, тогда как основания требований являются различными.

Исковые требования Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. предъявлены по иным правовым основаниям, отличным от первоначально заявленных, что не свидетельствует о тождественности исковых требований.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения абз.3 ст.220 ГПК РФ и прекращения производства по указанным требованиям.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае установления тождественности требования по признанию недействительным отступного, с требованиями заявленными в рамках гражданского дела №2-1157/2023 находящегося в производстве Новосибирского районного суда, суд также не лишен возможности, поставить на обсуждение вопрос в порядке абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» января 2022 года в части прекращения производства по исковым требованиям Корнюхиной Д. П., Корнюхиной О. П. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании соглашения об отступном недействительным - отменить.

Направить гражданское дело в части исковых требований Корнюхиной Д. П., Корнюхиной О. П. к Пищуку С. А., Волковой Т. В. о признании соглашений об отступном недействительными в Новосибирский районный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» января 2022 года – оставить без изменения

Частную жалобу Корнюхиной Д. П., Корнюхиной О. П., Корнюхина М. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи