Решение по делу № 33-3796/2023 от 18.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С.           УИД 18RS0013-01-2023-000134-28              Апел. Производство:№ 33-3796/2023

1-я инстанция: № 2-1120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года по делу по иску К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца К. – Т., полагавшего необходимым апелляционную жалобу страховщика отклонить, решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском к АО «СОГАЗ», первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с АО «СОГАЗ» 326 894 рубля в качестве страхового возмещения, в остальной части требования оставил без изменения, за исключением почтовых расходов, которые просил взыскать в сумме <данные изъяты> коп..

Свои требования К. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут на <адрес> км автодороги <адрес> водитель КВП, управляя транспортным средством «Volkswagen POLO», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «FORD FOCUS», г/н №, под управлением К., далее по инерции автомобиль «FORD FOCUS», г/н №. совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 211440», г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала вины участника ДТП К. не установлено.

У водителя КВП на дату ДТП имелся полис ОСАГО ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах»

У водителя К. на дату ДТП имелся полис ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Транспортное средство истца было направлено на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ», произведен осмотр поврежденного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Барс-Авто» (получено представителем истца Т. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило К. о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ получено К.)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» известило К. о том, что ООО «Барс-Авто» ремонт транспортного средства производить не будет. В связи с этим АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Однако такая выплата также не произведена, поскольку представителем истца не представлен оригинал или заверенная копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истец К. обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными, в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивировав тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации АО «СОГАЗ»

В судебное заседание истец К. представитель АО «СОГАЗ», третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения на исковое заявление, где указано на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абз. 1 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия процедуры рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумной, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал на наличие со стороны истца злоупотребление правом, просил применить ст. 10 ГК РФ.

В письменных объяснениях финансового уполномоченного указано на наличие оснований для оставления требований К., без рассмотрения.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования К. (паспорт №, выдан отделение УФМС по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ» (ОГРН: №) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К. денежные средства, составляющие сумму убытков, причиненных не выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей 00 коп, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу К. расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, а в части почтовых расходов и расходов по копировальным услугам полностью исковые требования оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Г. просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения или вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме, в противном случае снизить размер страхового возмещения до <данные изъяты> руб., во взыскании штрафа отказать. По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном. В связи с отсутствием у страховщика договоров на ремонт автомобилей со СТОА, которые могут произвести такой ремонт, страховое возмещение подлежит расчету в денежной форме. Доказательств, подтверждающих наличие других СТОА, отвечающих всем требованиям действующего законодательства, истцом не представлено. Взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным. Такая стоимость подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом износа и не может превышать <данные изъяты> руб. Суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд взыскал страховое возмещение по факту иного, не заявленного истцом ДТП. Штраф взыскан неправомерно, поскольку имеет место злоупотребление истцом правом. Суд не учел причины невозможности осуществления ремонта, влияющие на право требования взыскания штрафа или его снижения: отказы СТОА в связи с экономической ситуацией в стране, изменение цен поставщиков. Данное обстоятельство влечет снижение штрафа до минимальных размеров. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец К., представитель АО «СОГАЗ», третьи лица – Б., КВП, Х., представители ПАО «Росгосстрах» и ООО «БАРС-Авто», о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут на <адрес> км автодороги <адрес> водитель КВП, управляя транспортным средством «Volkswagen POLO», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «FORD FOCUS», г/н №, принадлежащий К. и под его управлением, далее по инерции автомобиль «FORD FOCUS», г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 211440», г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения административного материала вины участника ДТП К. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «Volkswagen POLO», г/н № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FOCUS», г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО В АО «СОГАЗ» ( ТТТ 7018127772).

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию по факту наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Барс-Авто», которое получено представителем истца Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило К. о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» известило К. об отказе ООО «Барс-Авто» производить ремонт транспортного средства, в связи с чем в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Этим же письмом указано на невозможность осуществить страховую выплату, поскольку представителем истца не представлен оригинал или заверенная копия паспорта (л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ истец К. обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации, а также документов, подтверждающих права заявителя на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К. – Т. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости оставления искового заявления К. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд установил, что финансовый уполномоченный не реализовал полномочия, предусмотренные ч.2 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не истребовал у финансовой организации документы, связанные с рассмотрением обращения К., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовой услуги.

Рассматривая по существу и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения, без согласия страхователя, формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Установив факт нарушения прав истца в результате неправомерных действий страховщика, суд взыскал сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением № А-547/23 АНО «Судебно-экспертный центр Правосудие» в соответствии с требованиями положения от 04.03.2021 № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрев возможности применения ст.333 ГК РФ. При этом суд указал, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано, доказательств несоразмерности не представлено. По указанным основаниям отклонил суд и заявление ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов. Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

При разрешении спорных правоотношений суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судам и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления К. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, аналогичные доводам, приводимым в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка.

Однако, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности, при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

В данном случае, оценивая обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения, суд первой инстанции исследовал основания такого отказа, мотивированного отсутствием документа, подтверждающего право собственности потребителя на поврежденное ТС, и невозможностью установления факта направления заявления в финансовую организацию.

Суд установил, что в распоряжении финансовой организации имелись необходимые документы (копия свидетельства о регистрации ТС и заявления потребителя с отметкой страховой компании), которые по запросу финансового уполномоченного могли быть представлены в СОДФУ.

Поскольку отсутствие у потребителя отдельных документов не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на защиту, то суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч.2 ст.20 названного выше Федерального закона №123-ФЗ, предусматривающей право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, то есть восполнить необходимый пакет документов и рассмотреть обращение потребителя по существу.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления К. без рассмотрения по основаниям абз. 1 ст.222 ГПК РФ, на чем настаивает заявитель апелляционной жлобы, являлось бы ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности перехода страховщиком с натуральной формы страхового возмещения на денежную, в связи с волеизъявлением страхователя, опровергаются материалами дела.

Так, из первоначального заявления представителя истца Т. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО усматривается, что он просил осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, и только после нарушения срока по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС потребовал осуществить страховое возмещение в размере <данные изъяты> 000 руб.(л.д.13,14).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в целях получения необоснованной выгоды в виде страхового возмещения без учета износа и штрафа намеренно не представлял транспортное средство на осмотр, а его представитель - паспорт для перечисления денежных средств.

Однако из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на ремонт истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), а уже ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в ремонте на СТОА.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны потерпевшего, поскольку восстановительный ремонт страховой компанией фактически не был организован.

Паспорт представителем истца был представлен страховщику как при первом обращении в страховую компанию при подаче заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), так и при обращении ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.78).

Исходя из вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, мотивированные злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку наличие злоупотреблений в действиях последнего не усматривается из материалов настоящего гражданского дела.

Ссылка заявителя о невозможности организации ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отказа СТОА, не может служить обстоятельством, исключающим применение санкций в случае нарушения страховщиком обязательств, возложенных на него по договору ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

Кроме того, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил доказательств иной стоимости такого ремонта, не ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Ссылка заявителя на неправомерность выхода суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку из описательной части искового заявления усматривается явная опечатка в написании даты ДТП («ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10. 2023 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Ю.А.Ступак

                                        А.В.Шаклеин