Решение от 20.07.2023 по делу № 33-6471/2023 от 20.06.2023

Судья: Курносенко Е.А.               Дело № 33-6471/2023 (2-95/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0011-01-2022-002349-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Шахта Заречная» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года,

по делу по иску Кудюрова А.Д. к Акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, затрат на медицинские услуги в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛА:

Кудюров А.Д. обратился в суд с иском к АО «Шахта «Заречная» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, затрат на медицинские услуги в связи с производственной травмой.

Требования мотивированы тем, что с июля 2011 года истец работает в АО «Шахта «Заречная», в период исполнения трудовых обязанностей он получил производственную травму - <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ вина истца не установлена.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

В связи с несчастным случаем на производстве истец находился на больничном, размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил 179639,73 рублей.

Истец считает, что в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им утрачена заработная плата, размер которой составляет 222258,39 рублей.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда, исчисленная АО «Шахта «Заречная» по пункту 5.4 ФОС, но не выплаченная до настоящего времени, является неверной, поскольку рассчитана из средней заработной платы в размере 23678 рублей, однако должна составлять 324231,35 рублей (с учетом выплаченного единовременного пособия ФСС) из расчета среднемесячной заработной платы в размере 61690,58 рублей, и является недостаточной для возмещения компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с полученной травмой истец испытывает физические и нравственные страдания, длительное время находился на больничном и был лишен возможности работать, <данные изъяты>, принимает по требованию <данные изъяты>, считает, что с ответчика подлежит дополнительному взысканию компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

Согласно справке ВК ГАУЗ «ККЦОЗШ» № от ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость направления истца на оперативное лечение в клинику ФГБУ «НИИЦ», в связи с этим истцом понесены расходы на операцию, что подтверждается договором оплаты платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, программой лечения, чеком на оплату в сумме 135 653,33 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «Шахта «Заречная» в связи с повреждением здоровья вследствие производственной травмы утраченный заработок в размере 222258,39 рублей; компенсацию морального вреда по п.5.4 ФОС в размере 324231,35 рублей, компенсацию морального вреда по ст.151 ГК РФ в размере 600 000 рублей, расходы на медицинские услуги (операцию) в размере 135 653,33 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2023 года постановлено:

Исковые требования Кудюрова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу Кудюрова А.Д. утраченную заработную плату в связи с полученной производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 258 рублей 39 копеек, единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 251 642 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по Договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135653 рублей 33 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по договору на оказание платных медицинских услуг отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что истцом не был доказан факт невозможности получения медицинских услуг, оказанных по договору бесплатно.

Напротив, согласно показаниям свидетеля - врача <данные изъяты> ГАУЗ КЦОЗШ необходимости в проведении операбельного вмешательства проведенного Кудюрову А.Д. не было, как и не было срочности проведения данных манипуляций.

При этом, указанные показания не могут опровергаться проведенной операцией, так как проведенная ФГБУ «НИИЦ» операция проводилась по желанию Кудюрова А.Д.    

Кроме того, представленная в материалы дела индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) также не содержит указания на необходимость проведения Кудюрову А.Д. <данные изъяты>

В основу обжалуемого решения суд заложил информацию, представленную территориальным Фондом ОМС <адрес>, изложенную в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> относятся к перечню видов ВМП не включенных в базовую программу ОМС. Однако в разделе I приложения V Программе «Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования» указано на <данные изъяты>. Таким образом считает, что данный вид ВМП мог быть проведен за счет средств ОМС.

Таким образом, считает, что при установлении истцу соответствующего диагноза и наличия рекомендации для <данные изъяты>, истец не был лишен возможности получения данной услуги бесплатно в рамках территориальной программы, доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств того, что истец был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения, в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Подпунктом 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в силу п. 1.1 ст. 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», признается несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Кудюров А.Д. состоял в трудовых отношениях в ОАО «Заречная» (правопреемник АО «Шахта «Заречная»), уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ДД.ММ.ГГГГ минут (через 3 часа после начала работы) с Кудюровым А.Д. произошел несчастный случай на производстве, <данные изъяты>), причина несчастного случая – несовершенство <данные изъяты>, вина пострадавшего не установлена. Составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ -2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудюрову А.Д. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной производственной травмой в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Кудюров А.Д. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код нетрудоспособности <данные изъяты>», расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен из 100% средней заработной платы.

Приказом ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Кудюрову А.Д. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 45911,95 рублей, данный факт не оспаривается истцом.

Приказом ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Кудюрову А.Д. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 16390,64 рублей. Выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудюрову А.Д. начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 179639,73 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, взыскав с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222258,39 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, а также ст. 150, ст. 151, ст. 1099, ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, ст. 21, ст. 210, ст. 212, ст. 219, ст. 237 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика единовременную выплату в соответствии с п. 5.4 ФОС в сумме 251642,05 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

При определении размера единовременной компенсации и морального судом первой инстанции приняты во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу единовременной компенсации ответчиком в досудебном порядке, обстоятельства при которых были причинены истцу физические и нравственные страдания, а также доводы ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда заявленного истцом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных судом денежных сумм по возмещению утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, оснований для проверки законности решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя законность принятого решения суда о возмещении истцу медицинских расходов на проведение операции в г. Новосибирске, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ККЦОЗШ» и заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ККЦОЗШ» подтверждается необходимость в проведении операции в ФГБУ «НИИЦ.

Согласно выписке из протокола решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «НИИЦ» МЗ России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудюрову А.Д. показана высокотехнологичная медицинская помощь, не включенная в базовую программу ОМС. С учетом имеющегося на сегодняшний день листа ожидания очереди, фактического государственного задания на текущий год и коечной мощности отделения, ориентировочная дата госпитализации 2023-2024 год.

Ответом ФСС РФ №л от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Кудюрова А.Д. было отказано в возмещении расходов за проведенную операцию ФГБУ «НИИЦ, в связи с тем, что полученные в результате несчастного случая на производстве повреждения здоровья относятся к категории <данные изъяты>.

В соответствии с ответом Территориального Фонда ОМС <адрес>-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ №-К, устными пояснениями представителя ТФОМС <адрес> – Кузбасса в судебном заседании, судом первой инстанции было установлено, что такой вид ВМП, как «<данные изъяты>), относится к перечню в░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2021 ░ 2022 ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ I ░░░░░░░░░░ V ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.12.2020 N 2299 (░░░. ░░ 28.08.2021) «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2022 ░ 2023 ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ II ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 N 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023.