Решение по делу № 33-10627/2014 от 21.10.2014

Судья Кондратюк О.В.

Дело №33-10627

Г.Пермь

01 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2014 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.08.2014 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Максимова А.В. материальный ущерб в сумме ***руб., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме ***руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Максимова А.В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс», ООО «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя МУП «ПермГорЭлектроТранс» на основании доверенности Бакутиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО «СМУ № 34» на основании доверенности Потеевой Г.М., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к МГУП «ПермГорЭлектроТранс», ООО «Строительно-монтажное управление № 34» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля /марка/ гос.номер **, которому 17.07.2013 года причинены механические повреждения. При пересечении трамвайных путей по ул.**** г.Перми произошел удар днища автомобиля о трамвайные рельсы, в результате которого сработали подушки безопасности, треснуло лобовое стекло, заклинило рулевое управление, были повреждены передний бампер и решетка радиатора. Согласно составленному акту на перекрестке улиц **** и **** выявлены неровности на проезжей части, нарушение п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно покрытия более 8 см. Указанные недостатки явились причиной повреждения транспортного средства. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ автомобиля в сумме ***руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Максимов А.В. участие не принимал, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители МУП «ПермГорЭлектроТранс», ООО «СМУ № 34» исковые требования не признали.

Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, МБУ «Благоустройство Ленинского района г.Перми» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МУП «ПермГорЭлектроТранс», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственным за состояние автомобильных дорог (в том числе трамвайных путей) является Управление внешнего благоустройства администрации г.Перми, которое путем заключения муниципальных контрактов возлагает обязанность по ремонту и содержанию участков автомобильной дороги на подрядные организации.

Обязанность по содержанию трамвайных путей, в том числе участка, где имело место ДТП, договором от 27.12.2012 года возложена на ООО «Желдорсервис».

ООО «СМУ № 34» в соответствии с условиями муниципального контракта надлежит выполнять требования по соблюдению к содержанию и ремонту элементов улиц и автодорог 2 категории в летний период, в том числе - не допускать отклонения верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2 см, то есть выполнения п.3.1.13 ГОСТ 50597-93.

Денежные средства на производство ремонта дорожного покрытия МУП «ПермГорЭлектроТранс» не выделяются; водитель Максимов А.В. допустил нарушение правил дорожного движения; место совершения ДТП и его причины не установлены.

ООО «Строительно-монтажное управление № 34» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 года около 00 час. 10 мин. по ул.**** г.Перми в районе дома № ** Максимов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем /марка/ гос.номер **, наехал на препятствие, которое находилось на проезжей части по ходу его движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (сработали подушки безопасности, треснуло лобовое стекло, заклинило рулевое управление, были повреждены передний бампер и решетка радиатора), собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением от 17.07.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова А.В. за отсутствием состава правонарушения.

17.07.2013 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми составлен акт, из которого следует, что на участке по ул.**** имеются неровности на проезжей части, установлено отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно покрытия более 8 см., что противоречит п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93.

Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного Максимову А.В., на МУП «ПермГорЭлектроТранс», суд исходил из того, что содержание и обслуживание трамвайных путем находится в ведении указанного ответчика. Суд указал, что обязанность по содержанию трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состояния закреплена за МУП «ПермГорЭлектроТранс», которое обязано содержать переезд в границах трамвайного полотна, а также на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод является достаточно полным, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, соответствует положениям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года за N 221.

Указанный государственный стандарт устанавливает требования, обязательные для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры проведения работ, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пункт 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см, не допускается. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового просвета не должна быть более 4,0 см.

Как следует из акта от 17.07.2013 года, отклонение верха головки рельса трамвайных путей относительно покрытия на пересечении улиц **** и **** г.Перми составляло более 8 см, препятствовало движению транспортного средства под управлением Максимова А.В. Наезд на указанное препятствие причинил истцу материальный ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленна1Я и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 указанного выше Закона установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материальное и финансовое обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Часть 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

Исходя из п. 5.5.5. "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Кроме того, пунктом 5.1.3 Правил технической эксплуатации трамвая также предусмотрено, что трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм.

Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, пунктами 4.1.7 и 4.2.10 которых обязанность по содержанию трамвайных путей в безопасном для дорожного движения состоянии закреплена за МУП «ПермГорЭлектроТранс». Таким образом, позиция ответчика об отсутствии обязательств в части содержания трамвайных путей состоятельной признана быть не может.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с муниципальным контрактом № 32 от 09.11.2010 года обязанность по содержанию и ремонту трамвайных путей возложена на ООО «Строительно-монтажное управление № 34», поскольку в соответствии с условиями указанного контракта Общество выполняет технический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния городских улиц и дорог улично-дорожной сети.

В соответствии с приложением № 12 к указанному контракту, на ООО «СМУ № 34» возложена обязанность, в том числе, выполнение работ и услуг, обеспечивающих в полном объеме требования ГОСТ Р 50597-93 в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Между тем, как было указано ранее, обязанность по содержанию трамвайных путей, Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми возложена на МУП «ПермГорЭлектроТранс».

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Максимова А.В., возложив обязанность по возмещению ущерба на МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что МУП «ПермГорЭлектроТранс» не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, трамвайные пути, расположенные на пересечении ул.Пушкина и ул.Попова г.Перми, находятся в ведении ответчика, который обязан следить за содержанием указанных путей и по необходимости проводить их ремонт.

Представленный ответчиком договор № 486 П, заключенный 27.12.2012 года между МУП «ПермГорЭлектроТранс» и ООО «Желдорсервис» на текущее содержание верхнего слоя пути подтверждает тот факт, что ответчик обязан производить ремонтно-восстановительные работы трамвайных путей.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 30.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб., за проведение экспертизы Максимов А.В. уплатил *** руб.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с МУП «ПермГорЭлектроТранс» ущерба в указанном размере. Расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу МУП «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.08.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи