Решение по делу № 33-5493/2020 от 25.05.2020

Судья Логинова О.Л. 33-5493/2020

Дело № 2-866/2019

УИД 52RS0033-01-2019-000966-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Александровой Е.И., Савинова КА,

при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,

с участием представителя истца Зюзина ЕН, представителя ответчиков Смольянинов ВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,

дело по апелляционной жалобе Страхов ДП, Страхова ЮА

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу

по иску Шестопалов АВ к Страхов ДП, Страхова ЮА об обращении взыскания на земельные участки

у с т а н о в и л а:

Шестопалов АВ обратился в суд с иском к Страхов ДП, Страхова ЮА об обращении взыскания на земельные участки, мотивируя тем, что должники в соответствии с исполнительными листами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от "10" апреля 2019 г. серия ФС [номер]; серия ФС [номер] должны выплатить в пользу истца 3 580 662 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек и 783 701 руб.. 29 мая 2019 года Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода возбудили исполнительные производства в отношении Страхова ЮА(39304/19/52005-ИП) и Страхов ДП (39303/19/52005-ИП).

Судебный пристав-исполнитель не взыскал 3 580 662 рублей и 768 429.65 рублей, денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей не обнаружено; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал; у должника Страхов ДП имеются три земельных участка с кадастровыми номерами [номер], расположенные по адресу: [адрес], кадастровой стоимостью каждый 180 270 рублей; сведений о принадлежащих должнику иных правах на имущество не представлено. Общая стоимость участков составляет 540 810 рублей.

Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства ответчики добровольно не удовлетворили, сославшись на полное отсутствие денег и имущества. Просит обратить взыскание на принадлежащие Страхов ДП земельные участки с кадастровыми номерами [номер] расположенные по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года постановлено: исковые требования Шестопалов АВ к Страхов ДП, Страхова ЮА об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами [номер], расположенные по адресу: [адрес], принадлежащие на праве собственности Страхов ДП, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

В апелляционной жалобе Страхов ДП, Страхова ЮА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что судо необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием адвоката ответчиков в другом судебном заседании.

Представитель Страхов ДП, Страхова ЮА - Смольянинов ВВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителя истца Зюзина ЕН Доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 06.07.2018 года в пользу Шестопалов АВ со Страхов ДП неосновательное обогащение в сумме 783 701 руб., со Страхова ЮА неосновательное обогащение в размере 3 580 662 руб.. Страхов ДП и Страхова ЮА являются супругами.

17.04.2018 года на исполнение в Нижегородский РОУФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № ФС [номер] от 29.01.2018, выданный Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шестопалов АВ к Страхов ДП, Страхова ЮА о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Страхов ДП, в пределах заявленных исковых требований в сумме 783 701 рублей.

11.01.2018 года на исполнение в Дальнеконстантиновский РОУФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № ФС [номер] от 22.12.2017, выданный Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шестопалов АВ к Страхов ДП о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Страхов ДП, в пределах заявленных исковых требований в сумме 783 701 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 15.01.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельные участки, с кадастровыми номерами [номер], расположенные по адресу: [адрес]

В связи с недостаточностью средств, обязательства должниками до настоящего времени не исполнены.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела по запросу суда, подтверждается наличие в собственности у Страхов ДП следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами [номер], расположенные по адресу: [адрес]. (л.д. 17-22).

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из неисполнение должником возложенной на неё судебным решением обязанности по выплате денежных средств истцу и наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчиков и отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Сами ответчики были извещены о дате времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от 20.02.2020 года об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель истца не присутствовал ни в одном из 4 судебных заседаний в каждом случае заявляя ходатайство об отложении. При этом в двух случаях заявленные ходатайства были удовлетворены и судебные заседания были отложены.

То обстоятельство, что на спорные земельные участки был наложен арест в рамках обеспечения иска (дело [номер]) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно общедоступным сведениям указанное дело было возбуждено по иску по иску Шестопалов АВ к Страхов ДП о расторжении договора купли-продажи в части, признании договора недействительным в части. Решением Дальне Константиновского районного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 года решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: