Решение по делу № 2-2010/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

При секретаре Розмарица А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к М.А.Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mitsubishi Pajero», гос. рег. знак №, под управлением водителя М.А.Г, принадлежащего на праве собственности ФИО; «Маzda», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности; «OPEL Astra», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», гос. рег. знак №, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», полис № №, были причинены значительные механические повреждения. Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере <...> рублей.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.Г в результате нарушения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность М.А.Г на момент ДТП была застрахована в <...> по полису №

ДД.ММ.ГГ <...> было реорганизовано путем присоединения в <...>

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт автомобиля «<...>», гос. рег. знак №, общая стоимость которого составила <...>

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <...>.

В счет возмещения ущерба <...> выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> рублей и госпошлину в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...>

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик М.А.Г в судебное заседание явился, виновность в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mitsubishi Pajero», гос. рег. знак №, под управлением водителя М.А.Г, принадлежащего на праве собственности ФИО; «Маzda», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности; «OPEL Astra», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «OPEL Astra», гос. рег. знак №, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», полис № №, были причинены значительные механические повреждения. Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 704400 рублей.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.Г в результате нарушения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность М.А.Г на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису №.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «СГ «Спасские Ворота» было реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ МСК».

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт автомобиля «OPEL Astra», гос. рег. знак №, общая стоимость которого составила 407067 руб. 63 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 388225,78 рублей.

В счет возмещения ущерба ЗАО «СГ МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик М.А.Г свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, с М.А.Г подлежит взысканию разница между размером ущерба, причиненного указанному ТС, с учетом износа 388225 руб. 78 коп. и выплаченным ЗАО «СГ МСК» страховым возмещением в размере 120 000 руб. 00 ком., что составляет 268225,78 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5882 руб. 26 коп., в связи с чем, с М.А.Г данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к М.А.Г о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.А.Г в пользу ОСАО «Ингосстрах» – 268225,78 рублей - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов