Решение по делу № 33-3170/2017 от 19.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-3170

поступило 19 июля 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Д.Э. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации <...> о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя Семеновой Д.Э. Голобокова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Семеновой Д.Э. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Семенову Д.Э., ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Семенова Ч.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее-Комитет), Семенова Д.Э. просила признать право собственности на жилой дом по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что Семеновой Д.Э. по договору от 15.01.2016 года переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от .... По указанному договору от ... Семенова Д.Э. приобрела права на земельный участок по вышеуказанному адресу, где предыдущим владельцем Максаровым Д. построен жилой дом. Однако истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом ввиду того, что договор аренды земельного участка от 18.03.2003г. о предоставлении участка Максарову Ж., а затем договор от ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.03.2003г., заключенный между Максаровым Ж. и Максаровым Д., не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ. Между тем Комитет согласовывал договоры от ..., ... о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ....

Таким образом, земельный участок принадлежит Семеновой Д.Э. на основании действующего договора аренды. Ввиду отказа Управления Росреестра по РБ в регистрации договора от ... невозможно зарегистрировать право собственности на жилой дом, созданный без нарушений градостроительных и строительных нор и правил, в связи с чем просит признать право собственности на жилой дом в силу правил ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В суд первой инстанции истец Семенова Д.Э., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив представителей.

Представители истца Семенов Ч.Б., Голобоков П.А., действующие по доверенностям, на исковых требованиях настаивали в объеме доводов иска.

Ответчик Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ в лице представителя Булытовой И.В., не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.47-48).

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Д.Э. Голобоков П.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что незарегистрированный договор аренды земельного участка является заключенным, поскольку исполнен сторонами сделки. Соответственно, право пользования земельным участком осуществлялось арендатором на законном основании и, поскольку жилой дом построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права других лиц, у суда не было оснований для отказа в иске ( л.д.51-55).

В суде апелляционной инстанции истец Семенова Д.Э., её представитель Семенов Ч.Б. на доводах жалобы настаивали, просили отменить решение суда.

Представитель истца Голобоков П.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился в суд апелляционной инстанции.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, извещенный о рассмотрении дела, не направил в суд представителя, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей сторон в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Семенову Д.Э., её представителя Семенова Ч.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка от ... Комитет предоставил Максарову Ж. в аренду земельный участок по адресу: <...>, участок ..., сроком с 03.09.2002г. по 02.09.2005г. для строительства индивидуального жилого дома. Договор подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован.

Впоследствии Максаров Ж. передал Максарову Д. по договору от 17.01.2008г. права и обязанности по договору аренды от 18.03.2003г.. При этом государственная регистрация договора от 17.01.2008г. не произведена.

Максаров Д. построил на земельном участке жилой дом, дому присвоен адрес: <...>

Максаров Д. передал Семеновой Д.Э. по договору от 15.01.2016г. права и обязанности по договору аренды от 18.03.2003года. Управлением Росреестра по РБ отказано Семеновой в государственной регистрации договора от 15.01.2016г. ввиду отсутствия государственных регистраций предыдущих договоров.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из п.3 ст. 433 ГК РФ в редакции от 10.01.2003года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности предоставления истцу земельного участка на законном основании, поскольку п.1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п.2 ст. 389 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Так, из положений п.п.1,3 ст. 222 ГК РФ следует, что истица должна доказать наличие совокупности трех условий, соблюдение которых позволит суду признать право собственности на самовольную постройку жилого дома, но только при условии доказанности предоставления земельного участка в установленном порядке. Однако в нарушение п.3 ст. 222 ГК РФ истица не представила допустимых доказательств о наличии права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка- жилой дом.

Согласно п.2 ст. 26 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 18.03.2003г., только договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежал государственной регистрации. Соответственно договор аренды от 18.03.2003года, заключенный на срок более одного года, подлежал государственной регистрации.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды от 18.03.2003г. не позволяет Семеновой Д.Э. зарегистрировать договор от 15.01.2016г. о передаче прав и обязанностей. Следовательно, в силу п.1,3 ст. 222 ГК РФ только в связи с недоказанностью предоставления истице земельного участка в установленном порядке иск подлежал оставлению без удовлетворения. Выводы суда о незаключенности договора аренды от 18.03.2003года, о том, что такой договор не порождает для сторон прав и обязанностей, содержащиеся на странице 2 абзацах 16,17 и странице 3 абзацах 1 и 2 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, как не подлежащие оценке в рамках настоящего спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что право пользования земельным участком осуществлялось арендатором на законном основании, не доказан допустимыми доказательствами.

Ссылка жалобы, что жилой дом построен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права других лиц, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в иске, не имеет отдельного правового значения ввиду недоказанности предоставления Семеновой Д.Э. земельного участка в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность решения суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Вместе с тем исключить из мотивировочной части решения суда суждения, изложенные на странице 2 в абзаце 16 « поскольку договор аренды не был в установленном законом порядке зарегистрирован, то в силу п.3 ст. 433, п.3 ст. 607 ГК РФ договор является незаключенным, право аренды у Максаровой Ж.М. не возникло»; в абзаце 17 «В отношении незаключенного договора аренды невозможно ни его расторжение, ни изменение, ни передача прав по нему, ни пролонгация, поскольку такой договор не порождает для сторон, его подписавших, пав и обязанности».

Исключить на странице 2 в абзаце 1 из первого предложения суждение «данное обстоятельство не свидетельствует о заключенности договора аренды»; на странице 3 в абзаце 2 суждение «поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован, он не порождает права и обязанностей сторон».

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Мирзаева И.И.

Дампилова Ц.В.