Решение от 02.07.2024 по делу № 2-1794/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1794/2024

22RS0066-01-2024-001947-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года             город Барнаул

    Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П Е С к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» (далее ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»), с учетом уточнения исковых требований, денежных средств в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения Заринским городским судом Алтайского края гражданского дела по его иску к ООО «ЖКУ» была проведена судебная экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», оплаченная истцом в сумме 80 000 руб. Полагает, что оказанные ему услуги по проведению экспертизы являются некачественными, экспертное заключение явилось технически не мотивированным и было опровергнуто другим экспертным заключением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя З В.В., который натаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде.

Представитель ответчика Д Н.С. возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №№ исковые требования П Е.С. к ООО «ЖКУ» о понуждении заключить договор о подключении к системам теплоснабжения оставлены без удовлетворения.

Для разрешения названного спора судом назначались две экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» А Ю.Н., а повторная - судебным экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» М Н.В., Ф В.В.

Основанием для настоящего иска о возмещении убытков послужило ненадлежащее качество выводов судебного эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

Закон №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ч. 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (части 1 - 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при проведении судебной экспертизы экспертное учреждение (эксперт) действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца затратами, судебная экспертиза ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не была признана судом недопустимым доказательством, напротив, в решении Заринского городского суда содержится указание на то, что выводы экспертов ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в целом согласуются с выводами эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», является доказательством в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, которое суду представила сторона истца, реализуя свое право в силу ст. 35 ГПК РФ. При этом между Пушкаревым Е.С. и ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения указанных истцом расходов не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2024.