Решение по делу № 11-155/2022 от 23.05.2022

Дело 2.3-899/2021

(11-155/2022)

УИД76MS0016-01-2021-001052-72

Изготовлено 29.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халюзова Руслана Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля по иску Халюзова Руслана Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Халюзов Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 119,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по дефектовке 3 240 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2020 года произошло ДТП с участием а/м Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кольцова Д.В., и а/м Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Халюзову Р.О. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Халюзова Р.О. причинены повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего (Халюзова Р.О.) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, Халюзов Р.О. обратился в данную страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Ответчиком, после осмотра транспортного средства, направление для проведения восстановительного ремонта не выдано, принято одностороннее решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 80 500 рублей, истец обращался к ответчику с претензией, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет согласно экспертному заключению ФИО 119 619,26 рублей, однако в досудебном урегулировании спора ему было отказано, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении его требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14.10.2021 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халюзова Р.О. страховое возмещение в размере 749,74 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 374,87 рублей, расходы по оценке 847,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 413 рублей, по оплате дефектовки 3 240 рублей, а всего 7 125,41 рублей.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины страховой компании, полагая, что последней выполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, выдано направление на СТОА, однако ремонт не был произведен ввиду отказа СТОА от его выполнения, при этом мировым судьей также не установлено уклонения истца от производства восстановительного ремонта по направлению на СТОА ООО «Амулет». Полагая, что основания для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют, мировой судья соглашается с выводами эксперта ФИО. о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 81 249,74 рублей, полагая его наиболее верным, поскольку в заключении ООО «Прайсконсалт» № 1867550 от 09.04.2021 года не учтены все повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Халюзов Р.О. с решением мирового судьи не согласился, поскольку после получения страховщиком сведений об отказе СТОА от производства ремонта ответчиком не было предпринято действий по выдаче направления на иную станцию, в адрес потерпевшего не направлялось уведомлений о невозможности производства ремонта, не предлагалось соглашением изменить сроки ремонта, на момент выплаты страхового возмещения истец заявлял требование о производстве восстановительного ремонта транспортного средства. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Жохов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19 декабря 2020 года произошел страховой случай с участием транспортного средства Хендэ, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Халюзову Р.О., 22.12.2021 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, первоначально просил произвести выплату в денежной форме путем проставления галочки в соответствующей строке, в которой также указано, что такой способ возмещения возможен в ситуациях, предусмотренных законодательством, в последующем страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88», истец просил 20.01. 2021 года организовать дополнительный осмотр транспортного средства, после которого истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Амулет», однако затем страховая компания, мотивируя отказом СТОА от производства ремонта транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в сумме 80 500 рублей 16.02.2021 года.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 02.02.2021 года, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 110 176 рублей без учета износа и 80 500 рублей с учетом износа.

Заключением ФИО. от 13.01.2021 года, выполненным по инициативе истца, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 119 619,26 рублей без учета износа и 81 249,74 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 09.04.2021 года, составленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 111 390,72 рублей, с учетом износа 84 300 рублей.

При этом суд учитывает, что Халюзов Р.О. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в ситуациях, предусмотренных законом, что не свидетельствует о выборе в целом формы возмещения в денежном выражении, достижении соглашения между сторонами по данному вопросу, в последующем истец выражал согласие на ремонт транспортного средства, представил его на СТОА, по общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных законом оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не имеется.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, фактически заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, в связи с чем при определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 09.04.2021 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка, в связи с чем суд исходит из возникновения у истца права изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое в сумме 30 891,72 рубля с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 80 500 рублей (111 390,72 – 80 500 = 30 891,72).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по дефектовке в размере 3 240 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Халюзова Р.О. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 15 445,86 рублей, оснований для снижения штрафа в указанном размере суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Халюзова Р.О. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Халюзова Р.О. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 000 рублей, указанные расходы являлись необходимыми для обращения в рамках досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 524 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 14 октября 2021 года отменить.

Исковые требования Халюзова Руслана Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Халюзова Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 30 891,72 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 445,86 рублей, расходы по дефектовке 3 240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 83 577,58 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 524 рублей.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г.Жаварцова