Решение от 18.08.2022 по делу № 33-7114/2022 от 21.07.2022

Судья Попова А.В. дело № 33-7114/2022 (2-1632/2022)

25RS0004-01-2022-001498-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Бизнес-Проект», Баталенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Баталенко Дмитрия Юрьевича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО «Бизнес-Проект», Баталенко Дмитрия Юрьевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116720 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля 40 копеек

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес-Проект» был заключен кредитный договор № на сумму 1263000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых. Уплата процентов по условиям кредитного договора производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Баталенко Д.Ю. был заключен договор поручительства №. Банком условия кредитного договора были выполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика. Вместе с тем, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 116720,16 руб., из которых 108449,08 руб. основной долг, 8271,08 руб. неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534,40 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, при подаче иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Проект», Баталенко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Баталенко Д.Ю., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями

ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес-Проект» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Бизнес-Проект» были представлены заемные денежные средства в размере 1263000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых.

При этом стороны договорились, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом, между банком и Баталенко Д.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Бизнес-Проект» всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные причитающиеся платежи, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставление денежных средств заемщику подтверждается материалами дела.

ООО «Бизнес-Проект» неоднократно нарушало условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116720,16 руб., из которых 108449,08 руб. основной долг, 8271,08 руб. неустойка.

Требование Банка о погашении суммы долга, направленное ответчикам, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 116720,16 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции проверил и согласился с расчетом банка, оснований для сомнения в правильности таких расчетов не имелось. Доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что Баталенко Д.С. принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Бизнес-Проект» всех условий кредитного договора, суд взыскал вышеуказанную задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баталенко Д.Ю., как поручитель, несет субсидиарную ответственность, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства поручитель Баталенко Д.Ю. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При этом в договоре поручительства отсутствует условие о том, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена определенной суммой.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду подлинник кредитного договора, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда «представлены» копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обжалуя решение суда, ответчик Баталенко Д.Ю. факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес-Проект», получения денежных средств и наличия задолженности перед Банком не оспаривает. Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательствами не опровергнута. Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, Баталенко Д.Ю. суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.