Решение по делу № 2-92/2024 (2-2223/2023;) от 09.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2024 года                                  пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-92/2024 (УИД 71RS0027-01-2023-002274-77) по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Шарапову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                            установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шарапову С.А., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу ущерб в порядке регресса в размере 307 150 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубля 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно административному материалу водитель, Шарапов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №. Согласно акта о страховом случае, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 307 150 рублей. Поскольку водитель Шарапов С.А. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с него подлежит взысканию данная сумма в порядке регресса.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик Шарапов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПКФ «РЕГИОН».

    Представитель ответчика ООО ПКФ «РЕГИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

    Представитель ответчика ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Шарапова С.А., ООО ПКФ «РЕГИОН», ООО «РЕГИОНСТРОЙ» по доверенностям Бурдина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митин С.В., Митина С.Г.

    Третьи лица Митин С.В., Митина С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Митина С.В. по доверенности Баринова И.В. явилась в судебное заседание, однако в ходе допроса эксперта покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего, сославшись на необходимость ее участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области. Ранее в представленных письменных пояснениях полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Овакимян В.Л.

    Ответчик Овакимян В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митиной С.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарапова С.А..

По данному факту, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителей Митиной С.Г. и Шарапова С.А. прекращено, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно карточек учета ТС, на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Митин С.В., владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Овакимян В.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Ответчик Шарапов С.А. в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не значился, в связи с чем, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Митин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ХХХ №, указав, что вред его автомобилю причинен водителем Шараповым С.А., приложив к данному заявлению определение ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей Митиной С.Г. и Шарапова С.А., сведения об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составила акт осмотра № транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р 244 ЕС 71.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р 244 ЕС 71 без учета износа составляет 777 484 рубля 08 коп., с учетом износа и округления до сотен – 614 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Митиным С.В. заключено соглашение, согласно которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису страхования ХХХ № в размере 307 150 рублей.

На основании данного соглашения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Митину С.В. страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 307 150 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» указало, что водитель Шарапов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному вреду потерпевшего Митина С.В. Поскольку Шарапов С.А. не был включен в договор обязательного страхования ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то с него подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 307 150 рублей в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика Шарапова С.А. ссылалась на отсутствие его вины в совершенном дорожно - транспортном происшествии, а также указала, что на момент ДТП Шарапов С.А. состоял в трудовых отношения с ООО ПКФ «РЕГИОН», который использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овакимян В.Л. продала ООО «РЕГИОНСТРОЙ» автомобиль КАМАЗ – 6520, государственный регистрационный знак Р 409 СХ 71 за 1 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В тот же день, между Овакимян В.Л. и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 454 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОНСТРОЙ» являлся владельцем транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ссудодатель) и ООО ПКФ «РЕГИОН» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль марки Камаз 6520, 2007 года выпуска, с правом передачи его третьему лицу.

В силу п. 2.2.2 данного договора, ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести эксплуатационные расходы, горюче- смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств, оплачивать штрафы за нарушение ПДД зафиксированные в автоматическом режиме за период использования автомобиля, а также плату по системе Платон, застраховать автомобиль по договору ОСАГО.

Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору о безвозмездном пользовании автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в пользование ООО ПКФ «РЕГИОН».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «РЕГИОН» (работодатель) и Шараповым С.А. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого Шарапов С.А. был принят на работу в должности водителя.

Кроме того, факт трудовых отношений ответчика Шарапова С.А. с ООО ПКФ «РЕГИОН» подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шарапов С.А. принят на работу в ООО ПКФ «РЕГИОН» на должность водителя с окладом в размере 16 500 рублей, справкой о заработной плате Шарапова С.А. с января по сентябрь 2023 года, штатным расписанием, путевым листом строительной машины от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Таким образом, на момент ДТП Шарапов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «РЕГИОН» и, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Шараповым С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Шарапов С.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «РЕГИОН», который владел автомобилем на основании договора аренды, и выполнял поручение работодателя, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ПКФ «РЕГИОН», а не водитель Шарапов С.А., управлявший источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика в судебном заседании настаивала на отсутствии вины Шарапова С.А. в произошедшем ДТП.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда вследствие ДТП, к которому предъявлены исковые требования.

Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного спора необходимо установить, что именно действия ответчика Шарапова С.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, о котором заявлено в иске.

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая, видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед столкновением составляет 24,12 км/ч, скорость ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 30, 06 км/ч.

Ответ эксперта №: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № имел техническую возможность предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> путем торможения, так как остановочный путь составляет 17, 64 м., а пройденный путь данного автомобиля с момента возникновения опасной обстановки (момента возникновения полного отсутствия видимости спереди у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №), до момента первичного контакта составил 33,4 м.

Ответ эксперта №: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

П. 2.3.1 …. Запрещается движение …. в условиях недостаточной видимости …

П. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Камаз 6520, государственный регистрационный знак Р 409 СХ 71 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

П. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответ эксперта №: определение механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертом при помощи графического метода:

Этап 1. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова С.А. движется в правом ряду по <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, ТС <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Митиной С.Г. движется следом за <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

Этап 2. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова С.А. движется в правом ряду по <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, ТС <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Митиной С.Г. движется следом за ТС Камаз 6520, государственный регистрационный знак Р 409 СХ 71 по <адрес> в районе <адрес> сместившись влево на полкорпуса от ТС Камаз 6520, государственный регистрационный знак Р 409 СХ 71.

Этап 3. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шарапов С.А. во время движения в районе <адрес> увидел в заднее зеркало «белое облако из выхлопной трубы, не характерное для автомобиля» (объяснение водителя Шарапова С.А. в административном материале). <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Митиной С.Г. продолжает движение в прежнем направлении сместившись влево более половины корпуса от <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Этап 4. ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова С.А. движется по <адрес> в районе <адрес>, водитель принимает решение остановиться. Водитель <данные изъяты>, государственный номер №, Митина С.Г. продолжает движение за <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в попутном направлении, при возникшей опасной обстановке, вызванной полным отсутствием видимости спереди у водителя из-за клубов дыма.

Этап 5. ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова С.А. тормозит, загорается правый задний стоп-сигнал между домами №- № по <адрес> <данные изъяты>, государственный номер №, Митина С.Г. продолжает движение за <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в попутном направлении, при возникшей опасной обстановке, вызванной полным отсутствием видимости спереди у водителя из-за клубов дыма.

Этап 6. Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шарапов С.А. останавливается «что бы осмотреть автомобиль» (объяснение водителя Шарапова С.А. в административном материале). Водитель <данные изъяты>, государственный номер №, Митина С.Г. нажимает на педаль тормоза, происходит столкновение «я нажала педаль тормоза, однако произошло столкновение» (объяснение водителя Митиной С.Г. в административном материале).

Этап 7. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова С.А. стоит, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Митиной С.Г. после столкновением с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, откатывается назад на 4 метра, горит аварийная сигнализация.

Этап 8. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова С.А. остается неподвижным (объяснение водителя Шарапова С.А. в административном материале и видеоматериале с момента ДТП). <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Митиной С.Г. откатившись назад на 4 метра останавливается объяснение водителя Митиной С.Г. в административном материале и видеоматериале с момента ДТП).

Ответ эксперта №: Фактическая скорость <данные изъяты>, государственный номер № перед столкновением с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 30, 06 км/ч.

Ответ эксперта №: Остановочный путь <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при разрешенной скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях составит: 45,6 м., остановочный путь <данные изъяты>, государственный номер № при разрешенной скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях составит: 39, 14 м.

Ответ эксперта №: с учетом установленной фактической скорости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № равной 30, 06 км/ч. длина его остановочного пути при нормативной реакции водителя в данных дорожных условиях составит 17, 64 м.

Ответ эксперта №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области: 1 134 821 рубля 90 коп., с учетом износа 729 103 рубля 82 коп.

Ответ эксперта №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П составляет 751 079 рубля 91 коп., с учетом износа: 401 050 рубля 69 коп.

    Ответ эксперта №: Рыночная стоимость <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 121 024 рубля. Учитывая, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, имеет место полная гибель колесного транспортного средства. Стоимость годных остатков - 287 065 рублей 10 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что экспертиза проводилась по видеотехнике, а не по схеме ДТП. Согласно всем методикам, первичные пояснения водителей являются самыми правдивыми. Так, в административном материале содержатся объяснения водителя Митиной С.Г., согласно которых, она выехала на исправном автомобиле, что бы предотвратить ДТП она тормозила, но не успела. Между тем, на схеме ДТП следов юза нет, по видеозаписи, он установил, что на автомобиле Фольцваген Гольф, на протяжении всей поездки, не работал верхний стоп-сигнал, он не горел. Был ли он работоспособен – установить невозможно. Таким образом, в момент ДТП либо водитель Митина С.Г. не тормозила, либо на автомобиле не работал верхний стоп-сигнал. Время реакции водителя он использовал из норматива, который берется согласно методическим рекомендациям. Время реакции конкретно Митиной С.Г. ему не известно, каждый человек индивидуален, у кого-то реакция быстрее, у кого-то медленнее. Однако все водители проходят медицинское обследование перед получением водительского удостоверения. С момента возникновения опасной обстановки (полного отсутствия видимости) до момента столкновения прошло 4 сек., при этом время реакции водителя, согласно норматива в данной обстановке составляет 1,2 сек., также учитывалось время срабатывания гидравлического тормоза – 0,1 сек., норма загрузки салона. Время реакции конкретного человека изучается при медицинской экспертизе, это не входит в его компетенцию. Эксперту автотехнику для определения технической возможности предотвращения ДТП не требуется устанавливать время реакции конкретного водителя, это не указано в методических рекомендациях, эксперт-техник не обладает такими познаниями, поэтому он должен руководствоваться нормативным временем реакции. В ходе экспертизы установлено, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял. Опасная обстановка возникла у водителя <данные изъяты> не в момент, когда водитель <данные изъяты> не включил сигнал поворота, либо сигнал аварийной обстановки, а в момент, когда у него закрыло обзор видимости облаком дыма. Причинно -следственной связи между нарушением п. 8.1 ПДД РФ водителем <данные изъяты> и наступившим дорожно-транспортным происшествием не имеется. ДТП произошло в результате того, что с момента возникновения опасной обстановки водитель Фольцваген Гольф не остановилась, хотя имела техническую возможность это выполнить, а продолжила движение. Даже если бы горела аварийная сигнализация у КАМАЗа, столкновение все равно бы произошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Митиной С.Г. п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный номер №

Наличие вины водителя Шарапова С.А. в данном ДТП, судом не установлено.

Действительно, в силу п. 8.1 ПДД РФ перед остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, нарушение данного пункта ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Митина С.Г. имела техническую возможность предотвратить ДТП путем применения своевременного торможения.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы истца о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Шарапова С.А. исключаются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина водителя Шарапова С.А. в ДТП не установлена, следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков выплаченного Митину С.В. страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства Фольцваген Гольф, государственный номер Р244ЕС 71 в размере 307 150 рублей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 307 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубля 50 коп. – отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий